ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Злотникова Н.К.
номер дела в суде 1-й инстанции 2-1591/2013
УИД: 04RS0018-01-2013-001406-17 дело № 33-1704/2026 поступило 22 июня 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендоржиева Тумэна Валерьевича к Улзытуеву Сергею Булатовичу о взыскании суммы долга, по частной жалобе представителя МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2026 г. об отзыве исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. ответственность должника МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по данному гражданскому делу ограничена стоимостью выморочного имущества. Вместе с тем, в предъявленном в УФК по Забайкальскому краю после окончания исполнительного производства исполнительном листе указано, что в пользу Цырендоржиева Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 315 000 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2025 г. Эрдынеев А.П., с которого в пользу Российской Федерации взыскана стоимость автомобиля в размере 1 080 000 руб. признан банкротом. В ходе процедуры банкротства в пользу МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия финансовым управляющим перечислены денежные средства в размере 16 296, 27 руб. и 31 872, 65 руб.
Районный суд оставил заявление без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля не удалось, в связи с чем апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия был изменен способ исполнения решения суда в части обязания Эрдынеева А.П. вернуть автомобиль. Цырендоржиев Т.В. предъявил исполнительный лист на сумму 1 315 000 руб. в УФК по Забайкальскому краю, однако поскольку сумма подлежащая взысканию была ограничена стоимостью выморочного имущества, ответственность МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия ограничивается 16 296, 27 руб. и 31 872, 65 руб., что соответствует определению Верховного суда Республики Бурятия от 12.01.2022 г. и определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2026 г.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы принято решение о проведении разбирательства с участием сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Очирова С.В. доводы частной жалобы поддержала.
Цырендоржиев Т.В. возражал против отмены определения суда.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2013 г. исковые требования Цырендоржиева Т.В. удовлетворены, с Улзытуева С.Б. в пользу Цырендоржиева Т.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 310 000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб., всего 1 315 000 руб.
18.06.2013 г. на основании заочного решения выдан исполнительный лист ....
Определением суда от 18.07.2014 г. произведена замена стороны по исполнительному производству должника Улзытуева С.Б. в связи с его смертью, на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2020 г. исковые требования Цырендоржиева Тумэна Валерьевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Эрдынееву Андрею Петровичу, ФИО16 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 23.11.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2020 г. отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Цырендоржиева Т.В. Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4 от 24 марта 2013г., заключенный между Улзытуевым С.Б. и ФИО14. и договор купли-продажи этого же автомобиля от 06 ноября 2018г., заключенный между ФИО15. и Эрдынеевым А.П.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 23.12.2020 г. определено: применить последствия недействительности следок, обязать Эрдынеева Андрея Петровича вернуть автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., в собственность Российской Федерации. Взыскать с ФИО17 в пользу Эрдынеева А.П. сумму 1 080 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 08.05.2024 г. изменен способ исполнения решения по гражданскому делу по иску Цырендоржиева Т.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Эрдынееву А.П., ФИО18. о признании сделок недействительными в части обязания Эрдынеева А.П. вернуть автомобиль в собственность Российской Федерации. В данной части принято решение о взыскании с Эрдынеева А.П. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия 1 080 000 руб.
Определением суда от 11 мая 2021 г. заявление Цырендоржиева Тумэна Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Постановлено произвести замену стороны должника Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на его правопреемника МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по гражданскому делу № 2-1591/2013 по исковому заявлению Цырендоржиева Т.В. к Улзытуеву С.Б. о взыскании суммы долга.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. разъяснен порядок исполнения определения Октябрьского районного суда от 11 мая 2021 г., указано, что ответственность правопреемника МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по гражданскому делу № 2-1591/2013 по исковому заявлению Цырендоржиева Т.В. к Улзытуеву С.Б. о взыскании суммы долга ограничена стоимостью вымороченного имущества - автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ..., VIN ....
По решению Арбитражного суда РБ должник Эрдынеев А.П. признан банкротом, МТУ включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 076 648, 95 руб. и из определения арбитражного суда от 05.02.2026 следует, что процедура реализации имущества должника завершена, Эрдынеев А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим на счет МТУ перечислены денежные средства от реализации имуществ должника в размере 16 296, 27 руб. и 31 872, 65 руб. (всего 48 168, 92 рубля).
29.09.2022 г. на основании исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу Цырендоржиева Т.В. задолженности в размере 1 315 000 руб., которое окончено 02.02.2026 г. ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю Цырендоржиеву Т.В., которым данный исполнительный документ предъявлен для исполнения в УФК по Забайкальскому краю по месту регистрации МТУ.
Решение о взыскании задолженности в размере 1 080 000 рублей было исполнено. Денежные средства перечислены взыскателю Цырендоржиеву Т.В. платежными поручениями № 694 от 06.07.2026 г. в сумме 399 546, 34 рубля и № 636 от 11.06.2026 г. в сумме 683 453, 66 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что содержание исполнительного документа полностью соответствовало резолютивной части судебного акта, а возможность исполнения конкретного решения не зависит от исполнения иного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Обращаясь с требованиями об отзыве исполнительного листа, заявитель ссылается на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет общие положения об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 той же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества; если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону. Институт наследования выморочного имущества служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года N 25-П, от 27 марта 2025 года N 14-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 года N 1530-О).
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующих публично-правовых образований в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (абзац первый пункта 50).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании"). Тем самым обеспечивается определенность, необходимая для принятия наследником - за исключением публично-правового образования, наследующего выморочное имущество, для приобретения которого принятие наследства не требуется и при наследовании которого отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1152, абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК Российской Федерации), - решения о принятии наследства или об отказе от него. Возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объеме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определенную на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение кредитора за счет наследника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года N 790-О).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании"). Вместе с тем абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации закрепляет именно пределы ответственности наследников по долгам наследодателя и не предопределяет источника исполнения обязательства как такового.
Вместе с тем, применительно к предмету рассмотрения по настоящему делу не могут не учитываться особенности правоотношений, связанных с поступлением выморочного имущества в государственную собственность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ их деятельности, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-правовым образованиям, допускают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 25 февраля 2025 года N 9-П и др.; определения от 1 октября 2009 года N 1312-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1800-О, от 29 октября 2020 года N 2388-О и др.).
В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - предполагает заявительный характер. В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правового образования этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в уполномоченный орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П).
При установленных по делу обстоятельствах, когда в бюджет Российской Федерации выморочное имущество поступило в пределах 48 168, 92 рубля вместо 1 080 000 рублей, а иное имущество наследодателя в собственность казны Российской Федерации в качестве выморочного не поступало, взыскание с казны денежных средств в размере, превышающем фактически поступившие средства выморочного имущества, является отвлечением бюджетных средств, направленных на решение социальных и иных задач, возложением на государство расходов, не отвечающих интересам государства. Соответственно, исполнительный документ, предполагающий взыскание денежных средств и поступивший на исполнение в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не подлежит исполнению в части разницы между фактически поступившими суммами выморочного имущества и ценой выморочного имущества. В данном случае ответственность публично-правового образования по долгам наследодателя должна ограничиваться стоимостью выморочного имущества, но не более поступивших сумм такого имущества. Такой подход позволяет предотвратить необоснованное обременение бюджета Российской Федерации.
Таким образом, требования Цырендоржиева Т.В. подлежат удовлетворению только в пределах фактически поступившей в бюджет стоимости перешедшего к наследнику выморочного наследственного имущества.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2026 N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исполнительный документ ВС 01781957, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 18.06.2013 г., не подлежит исполнению.
При этом с учетом установленной фактически поступившей в бюджет Российской Федерации суммы выморочного имущества, взыскателю Цырендоржиеву Ч.В. подлежит выдаче новый исполнительный лист на сумму 48 168, 92 рубля.
Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2026 года отменить.
Признать исполнительный документ ..., выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 18.06.2013 г., не подлежащим исполнению.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2026 г.