ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Болсуновскому Тимофею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Болсуновскому Т.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2024 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) Nissan Wingroad, г/н №, под управлением Колосовой А.Н.; 2) Kia Seltos, г/н №, под управлением Вергуновой Е.С.; 3) ВАЗ, г/н №, под управлением Болсуновского Т.М. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Болсуновским Т.М. На момент происшествия автомобиль ВАЗ, г/н №, был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 05.11.2024 года транспортному средства Nissan Wingroad, г/н №, произвело за счет САО «ВСК» потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 212 200 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» за счет САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 руб. (автомобиль Kia Seltos, г/н №). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Болсуновского Т.М. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 200 руб. (212 200 руб.. + 51 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб., а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента Банка России с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель САО «ВСК» Исаев Э.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Болсуновский Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова А.Н., Вергунова Е.С., представители АО «АльфаСтрахование» и Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2024 года в 22 часа 19 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) ВАЗ 21065, г/н №, под управлением Болсуновского Т.М.; 2) Nissan Wingroad, г/н № (водитель отсутствовал); 3) Kia Seltos, г/н № (водитель отсутствовал).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Болсуновского Т.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлены обстоятельства вышеуказанного ДТП.
Так, согласно тексту данного определения, ДД.ММ.ГГГГ Болсуновский Т.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21065, г/н №, при движении в прямом направлении не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Nissan Wingroad, г/н №, и Kia Seltos, г/н №.
При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Болсуновского Т.М. не исключает факта виновного причинения им повреждений вышеуказанным транспортным средствам.
Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное нарушение ответчиком Болсуновским Т.М. требований п. 1.5 ПДД РФ, поскольку последний, управляя автомобилем ВАЗ 21065, г/н №, допустил причинение вреда, выразившееся в повреждении транспортных средств Nissan Wingroad, г/н №, и Kia Seltos, г/н №.
Как следует из материалов гражданского дела, каждое из вышеуказанных транспортных средств было застраховано в установленном законом порядке: 1) ВАЗ 21065, г/н №, – в САО «ВСК» по полису ХХХ №; 2) Nissan Wingroad, г/н №, – в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №; 3) Kia Seltos, г/н №, – в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.
Вместе с тем, согласно представленной истцом копии полиса ХХХ №, договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21065, г/н №, был заключен страхователем Болсуновским М.В. с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только Болсуновский М.В.
Таким образом, Болсуновский Т.М. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21065, г/н А649ТТО24.
По заявлению представителя Колосовой А.Н., собственника автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, поступившему в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, составляет: без учета износа комплектующих – 389 768 руб. 22 коп., с учетом износа комплектующих – 212 200 руб.
Достигнув соглашения о выплате страхового возмещения (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 389 768 руб. 22 коп.
В свою очередь, руководствуясь ст. 26.1 ФЗ, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с выплатой страхового возмещения в размере 212 200 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Вергуновой Е.С. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства Kia Seltos, г/н №.
Осмотр указанного автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭЮК «АМПАРО» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, г/н №, как с учетом износа, так и без учета износа комплектующих составляет 55 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр названного транспортного средства, подготовлена окончательная калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, г/н №, определена в размере 51 000 руб.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Вергуновой Е.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная сумма была возмещена СПАО «Ингосстрах» истцом в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу вышеизложенного, поскольку причинитель вреда Болсуновский Т.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к САО «ВСК», возместившему убытки АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», связанные с выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 263 200 руб. (212 200 руб. + 51 000 руб.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 263 200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства о возмещении в порядке регресса денежной суммы размере 263 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №6165 от 17.06.2026 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Болсуновскому Тимофею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Болсуновского Тимофея Михайловича (ИНН <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб., а всего взыскать 272 096 руб.
Взыскать с Болсуновского Тимофея Михайловича (ИНН <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 263 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года.