РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Банк Синара и акционерному обществу Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также – заемщик, клиент) обратился в суд с иском к АО Банк Синара (далее также – Банк Синара, банк) и АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее также – Газэнергобанк, АО «Газэнергобанк») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
Между истцом и AO Банк Синара заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938 000 рублей под 32,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор, договор). Договор предусматривал условие о приобретении заемщиком дополнительной услуги «Управляй легко» стоимостью 260 000 рублей, по условиям которой банк снижает процент по кредиту на 17,1% годовых, а в случае отказа от услуги процентная ставка возвращается до первоначальной. Таким образом, после приобретения услуги «Управляй легко» за пользование кредитом установился в размере 15,8% годовых (32,9% - 17,1%). Следовательно, между сторонами был заключен сложный договор, состоящий из кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Условия договора были сформированы Банком в одностороннем порядке без участия гражданина-потребителя как экономически слабой стороны.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены оплаты в счёт основного долга на общую сумму 838 000 рублей по ставке 15,8% годовых, что подтверждается справкой по платежам. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец решил досрочно выплатить остаток основного долга и начисленные проценты, сумма для закрытия кредита составила 101 254,58 рубля: основной долг 100 000 руб., проценты 1 254,58 рубля.
Поскольку услуга «Управляй легко» не создавала для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, она по своей правовой природе не отвечала понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, заемщик ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО Банк Синара оформил отказ от услуги с возвратом комиссии, часть которой просил направить на погашение кредита. По арифметическим расчетам истца остаток комиссии после закрытия кредита должен составлять 158 745,42 (260 000 - 101 254,58) рублей. Однако после оформления отказа от услуги сумма обязательств для досрочного погашения увеличилась до 197 000,58 рублей, из которых остаток основного долга 100 000 рублей и проценты 97 000,58 рублей. В итоге остаток комиссии составил 62 999,42 (260 000 - 197 000,58) рублей. Данную ситуацию сотрудник банка пояснил перерасчетом процентов по повышенной ставке 32,9% годовых в соответствии с пунктом 4 кредитного договора (отказ от услуги «Управляй легко»).
Таким образом, по мнению истца, увеличив процент по кредиту, банк нарушил положение ст. 32 закона о защите прав потребителей, ч. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» о праве потребителя отказаться от услуги в любое время без каких-либо санкций и правовых последствий, препятствующих свободной реализации права на отказ, что повлекло необоснованное начисление повышенных процентов с последующим списанием части комиссии в размере 95 746 (158 745,42 - 62 999,42) рублей.
Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, ч. 16 ст. 5 закона № 353-ФЗ, ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», истец указывает, что банк, согласовав существенное условие кредитного договора о пониженной процентной ставке, не вправе в дальнейшем применить санкции к потребителю, а также изменить в одностороннем порядке существенное условие договора. Какие-либо правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.
Кроме того, в соответствии с ч. 19 ст. 5 закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Истец указывает, что из анализа кредитной документации следует, что комиссия за подключение услуги установлена фактически за установление льготной пониженной ставки при заключении кредитного договора, то есть комиссия за подключение услуги представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, что является обязанностью банка при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
Со ссылкой на абз. 1 п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции судов, изложенные в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционном определении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении первоначального размера процентной ставки, а также учитывая ничтожность взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной услуги, считает неправомерным условие об увеличении финансовой организацией процентной ставки после отказа заемщика от услуг, чем ему причинён моральный вред.
Истец требовал вернуть переплаченные проценты (комиссию), на что получил отказы, после чего был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Предъявляя исковые требования к двум ответчикам, истец основывается на договоре уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (именно относительно кредитного договора с истцом), согласно которому права требования по кредитному договору перешли АО «Газэнергобанк». О смене кредитора истцу стало известно узнал из решения финансового уполномоченного.
В связи чем истец просит признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко», а также солидарно с ответчиков взыскать переплаченные проценты в размере 95 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за подготовку искового заявления и пакета документов в суд в размере 65 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО Банк Синара Диманова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась и сообщила, что ответчик не является кредитором истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Указала, что на момент уступки прав (требований) задолженность ФИО5 составляла 917 165,83 руб., кредитором по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Газэнергобанк». При заключении кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, которое содержится в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, был подключен Сервисный пакет «Управляй Легко» (далее также – Сервисный пакет) стоимостью 260 000 руб. Согласие на получение услуги, вопреки доводам истца, подтверждается его отдельной собственноручной подписью возле условий о подключении Сервисного пакета, что соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, действующего на момент выдачи кредита. Подключение Пакета услуг является добровольным и не влияет на принятие АО Банк Синара решения о выдаче кредита. Заемщику была предоставлена возможность выбора заключить кредитный договор по базовой процентной ставке 32,9% годовых или подключить Сервисный пакет и пользоваться кредитом по льготной процентной ставке 15,8% годовых. В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора, согласованных с заемщиком до подписания договора, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиям договора, а также согласно информации после таблицы с Индивидуальными условиям кредитного договора подтвердил, что экземпляр кредитного договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и График погашения задолженности им получены лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на последнем листе Индивидуальных условий кредитного договора. О том, что ФИО5 был ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО Банк Синара и Тарифным справочником, а также то, что он получил Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО Банк Синара, подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий кредитного договора отказ от Сервисного пакета с возвратом комиссии за предоставление Сервисного пакета (в случае ее уплаты заемщиком) осуществляется на основании заявления заемщика, в том числе по истечении 30-ти календарных дней с даты заключения кредитного договора при условии действия кредитного договора и неиспользования услуг, входящих в Сервисный пакет (хотя бы раз). Комиссия за предоставление Сервисного пакета в этом случае возвращается заемщику банком в дату ближайшего ежемесячного платежа по графику платежей. Как следует из пункта 6.3 Общих условий кредитного договора, по заявлению заемщика банк производит отключение Сервисного пакета и возвращает заемщику уплаченную им комиссию за предоставление Сервисного пакета в полном объеме, при этом банк осуществляет перерасчет процентов согласно пункту 5.6 Общих условий кредитного договора. Согласно пункту 5.6 Общих условий кредитного договора размер ежемесячного платежа увеличивается в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору в случае отказа заемщика от Сервисного пакета «Управляй легко». При этом сумма процентов, начисленная по повышенной ставке с даты возникновения задолженности по кредитному договору, включается в состав ближайшего ежемесячного платежа, следующего после обращения заемщика в банк для возврата комиссии за предоставление Сервисного пакета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в АО Банк Синара с заявлением об отказе от Сервисного пакета. Также указанным заявлением заемщик подтвердил, что возврат комиссии за Сервисный пакет будет осуществляться на Счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком также оформлено заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, данным заявлением заемщик обязался обеспечить на счете сумму для полного досрочного погашения задолженности в указанный день в размере 197 000,58 руб. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственные денежные средства заемщика на счете отсутствовали. До обращения с заявлением на полное досрочное погашение задолженности заемщик внес 100 000 руб., но практически сразу перевел их со всем остатком в общей сумме 101 385,21 руб. посредством СБП на счет в ином банке. Таким образом, на момент полного досрочного погашения задолженности личные денежные средства заемщика отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен возврат комиссии за подключение Сервисного пакета на Счет заемщика в размере 260 000 руб. Также кредитор – АО «Газэнергобанк» осуществил перерасчет задолженности по базовой процентной ставке 32,9 % в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктами 6.3 и 5.6 Общих условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению задолженности составляла 197 000,58 руб. Таким образом, за счет возвращенной комиссии за Сервисный пакет ДД.ММ.ГГГГ успешно осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Более того, после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на счету имелся остаток денежных средств от возвращенной комиссии за подключение Сервисного пакета в размере 62 999,42 руб., которыми клиент ДД.ММ.ГГГГ распорядился по своему усмотрению (перевел посредством СБП на реквизиты иного банка). Представитель ответчика обращает внимание на то что, получение услуг в рамках Сервисного пакета «Управляй Легко» не являлось для истца обязывающим и обязательным условием для получения кредита в АО Банк Синара и не влияло на возможность получения им кредита. Учитывая наличие у ФИО5 всей необходимой и достоверной информации об оказываемых кредитной организацией услугах, о которых он был уведомлен, действия АО Банк Синара по заключению кредитного договора на представленных в договоре условиях, по мнению представителя ответчика, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
По требованию истца о взыскании переплаченных процентов в размере 95 746 руб. представитель ответчика указала, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также согласно позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Таким образом, одновременное взыскание убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, если нарушено денежное обязательство, при этом убытки превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом случае сторона вправе потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Банком осуществлен расчет задолженности по льготной процентной ставке (15,8% годовых) с учетом произведенных клиентом платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, как если бы судом признан пункт 4 кредитного договора недействительным и банком произведен перерасчет задолженности по кредитному договору по льготной ставке с учетом всех платежей. Фактически заемщик выплатил бы по льготной процентной ставке за пользование кредитом проценты в размере 88 466,35 руб. Таким образом, убытки истца в виде переплаты по процентам составят 76 504,20 руб. (164 970,55 руб. (фактически оплачено, как считает представитель ответчика) минус 88 466,35 руб. (должно было быть оплачено при использовании льготной процентной ставки)). Из решения финансового уполномоченного следует, что АО Банк Синара выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 290,35 руб. Поскольку АО Банк Синара уже выплатило проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с АО Банк Синара не могут быть взысканы убытки (носят зачетный характер) больше, чем 39 176 руб. (88 466,35 руб. минус 49 290,35 руб.).
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, взыскать проценты в размере 39 176,00 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей и снизить размер судебных расходов.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Газэнергобанк» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и указала, в отличие от доводов представителя АО Банк Синара либо в дополнение к ним, следующее.
При предоставлении кредита истец был уведомлен АО Банк Синара о возможности подключения Сервисного пакета «Управляй легко», который приобретался заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора в целях получения Заемщиком дополнительных преимуществ при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установления льготной процентной ставки по кредитному договору в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора; права бесплатного получения входящих в Пакет услуг: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа» и «Гарантия ставки 0%». Каждая отдельная услуга, входящая в Пакет услуг, представляет собой отдельное благо и выгоду для Заемщика. Например, услуга «Изменение даты платежа» предоставляет возможность Заемщику выбрать удобную для него дату для погашения кредита, а услуга «Пропуск платежа» позволяет Заемщику пропустить платеж при необходимости или в случае наступления непредвиденных ситуаций, что не приведет к просрочке и не испортит кредитную историю. В отсутствие подключения Заемщика к Сервисному пакету «Управляй легко» возможность использования таких услуг может быть реализована Заемщиком только при наличии согласия на это банка, который вправе отказать Заемщику в согласовании таких изменений условий кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ, поскольку обязанности соглашаться с предложением Заемщика внести изменения в кредитный договор в части изменения даты очередного ежемесячного платежа и в части пропуска очередного платежа у банка не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Следовательно, Пакет услуг в целом направлен на улучшение материального положения заемщика (снижение ставки) и на комфортное погашение кредитных обязательств без взимания дополнительных комиссии на каждую отдельную услугу, входящую в Пакет услуг. С учетом изложенного, представитель ответчика не согласна с доводом истца о том, что подключение Сервисного пакета являлось крайне невыгодным для заемщика, поскольку при подключении Сервисного пакета финансовая услуга по кредитованию оказывается Банком заемщику на более выгодных (льготных) условиях.
ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Синара перечислило на счет истца денежные средства в размере 260 000,00 руб. в счет возврата комиссии за подключение Сервисного пакета «Управляй легко». АО «Газэнергобанк» произведен перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом увеличения процентной ставки по кредиту до 32,9% годовых, что предусмотрено п. 4 кредитного договора. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственные денежные средства заемщика на счете отсутствовали, то за счет возвращенной комиссии за Сервисный пакет было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами еще при заключении договора. Истец добровольно при заключении кредитного договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от Сервисного пакета «Управляй легко». В случае несогласия с условиями кредитного договора истец имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных АО Банк Синара условиях. АО «Газзнергобанк» вправе установить процентную ставку в размере 32,9% годовых в случае отказа заемщика от Сервисного пакета, что было прямо указано в п. 4 кредитного договора. Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем не имеется оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным.
Представитель ответчика считает, что заслуживает внимания довод АО Банк Синара о том, что в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца банком уже были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно действующему законодательству, проценты по ст. 395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам. Следовательно, с АО Банк Синара не могут быть взысканы убытки в размере, превышающем 39 176,00 руб. (88 466,35 руб. - 49 290,35 руб.) В подтверждение данной позиции АО Банк Синара представлен расчет задолженности по кредитному договору, произведенный по льготной процентной ставке с учетом фактически совершенных Истцом платежей в счет погашения кредита.
При этом, как отмечает представитель ответчика, истцом не доказано наличие оснований для возложения на АО Банк Синара и АО «Газэнергобанк» солидарной ответственности. В материалах дела отсутствует нормативное и правовое обоснование требования с солидарном исполнении обязательств банками, один из которых является первоначальным кредитором заемщика, а второй – последующим.
Стороны и их представители, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением-анкетой в Банк Синара о предоставлении кредита в сумме 938 000 руб. на срок 60 месяцев, а также при наличии альтернативы (возможности отказаться) выразил согласие на подключение Сервисного пакета «Управляй легко», комиссия за предоставление которого составляет 260 000 руб.
В заявлении-анкете указано, что заемщик вправе отказаться от Сервисного пакета «Управляй легко» в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и потребовать возврата уплаченной суммы комиссии в полном объеме, независимо от факта использования услуг, входящих в пакет.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк Синара заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 938 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 4 Индивидуальных условий договора (далее также – индивидуальные условия) указано: процентная ставка 32,9% годовых (базовая процентная ставка); 15,8% годовых (льготная процентная ставка). Льготная процентная ставка устанавливается в случае подключения заемщиком Сервисного пакета «Управляй легко» (п. 15 индивидуальных условий). На дату заключения договора Сервисный пакет подключен, процентная ставка составляет 15,8% годовых. В случае отказа заемщика от Сервисного пакета после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 32,9% годовых.
Согласно п. 15 индивидуальных условий банк оказывает заемщику дополнительные услуги, включенные в Сервисный пакет, приобретаемый заемщиком за отдельную плату по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление льготной процентной ставки по кредитному договору в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий, право бесплатного получения услуг, входящих в Сервисный пакет: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа» и «Гарантия ставки 0%». Стоимость Сервисного пакета зависит от суммы кредита, срока его возврата и рассчитывается в порядке, определенном в Общих условиях договора. Оплата производится заемщиком в день заключения договора единовременно за счет суммы выданного Заемщику кредита. Порядок подключения и использования Сервисного пакета определяется в Общих условиях договора. Комиссия за предоставление Сервисного пакета составляет 260 000 рублей. Заемщиком (при наличии права выбора) выражено согласие на приобретение Сервисного пакета.
Из приложенного к договору графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа рассчитан исходя из процентной ставки 15,8% годовых.
Из представленной Банком Синара выписки из лицевого счёта № (далее также – выписка) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 938 000 руб., из которых в тот же день банком удержаны 27 990 руб. в качестве оплаты единовременного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, а также 260 000 руб. в качестве оплаты единовременной комиссии за предоставление Сервисного пакета «Управляй Легко!» (возможность использования услуг, входящих в сервисный пакет «Управляй Легко»: «Изменение даты платежа» и «Пропуск платежа», без взимания воз-награждения).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в банк поступили:
заявление об отказе от сервисного пакета «Управляй Легко» с просьбой вернуть комиссию в размере 260 000 руб. (указано, что возврат комиссии осуществляется банком в дату ближайшего ежемесячного платежа путём зачисления денежных средств на счёт заемщика), заявление на досрочное погашение кредита, сумма досрочного платежа указана в размере 197 000,58 руб.
Из выписки следует, что по счёту истца проводились следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ пополнение счёта для погашения задолженности по договору – «+100 000 руб.»,
ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по поручению клиента – «-101 385,21 руб.»,
ДД.ММ.ГГГГ возврат стоимости сервисного пакета «Управляй Легко» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – «+260 000 руб.»,
ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств от должника-заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ – «-197 000,58 руб.»
ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по поручению клиента – «-62 999,42 руб.»,
ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод, возврат денежных средств (комиссия за подключение услуг «Всё включено» (27 990 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (49 290,35 руб.)) – «+77 280,35 руб.»,
ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по поручению клиента – «-77 280,35 руб.».
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
В этой связи, проанализировав условия предоставления Сервисного пакета «Управляй легко», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Сервисный пакет не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.
Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита Сервисный пакет «Управляй легко» - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно:
- установление льготной ставки по кредитному договору в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий;
- право бесплатного получения услуг, входящих в Сервисный пакет: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа» и «Гарантия ставки 0%».
При этом, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет, банком не определена, до заемщика не доведена, а потому, толкуя положения Общих условий в пользу потребителя как более слабой стороны договора, учитывая бесплатность получения иных услуг, входящих в Сервисный пакет, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение Сервисного пакета «Управляй легко» в размере 260 000 рублей установлена фактически за установление льготной пониженной ставки при заключении кредитного договора.
Таким образом, комиссия за подключение Сервисного пакета представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
Судом установлено, что по условиям договора сумма кредита в размере 938 000 руб. состояла из фактически предоставленных в заём денежных средств в размере 650 010 руб., а также из 27 990 руб. оплаты единовременного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг, а также 260 000 руб. оплаты единовременной комиссии за предоставление Сервисного пакета «Управляй Легко!».
На сумму комиссии за установление льготной ставки по кредитному договору, которую банк удержал в день предоставления кредита, заемщик обязан оплачивать банку проценты за пользование.
При таких обстоятельствах само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере очевидно не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получении заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от Сервисного пакета после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 32,9% годовых.
Между тем согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 15,8% годовых до 32,9% годовых.
Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 15,8% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от Сервисного пакета, суд приходит к выводу о недействительности п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от Сервисного пакета «Управляй Легко» и соответственно вытекающей из этого неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Сервисного пакета «Управляй легко», что повлекло причинение истцу убытков в виде процентов по ставке 32,9% годовых, списанных банком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца при досрочном закрытии кредита, в той их сумме, которая превышает согласованные сторонами при заключении кредитного договора и подлежащие списанию проценты по ставке 15,8% годовых.
Исходя из представленных ответчиками документов в табличном виде (от АО Банк Синара – «Расчет задолженности по льготной процентной ставке с учетом произведенных ФИО5 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору», от АО «Газэнергобанк» - «Расчет суммы задолженности на 10.08.2026») на дату закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма отсроченных процентов после отказа от сервисного пакета по ставке 32,9% годовых, списанных банком, составила 95 745,24 руб.
Суд считает, что указанная сумма убытков истца подлежит взысканию с ответчика, так как именно эта сумма составляет предмет исковых требований, поскольку всего банком при закрытии кредита ДД.ММ.ГГГГ списаны проценты в сумме 97 000,58 руб., в том числе правомерно 1 235,34 руб. по ставке 15,8% годовых на остаток долга по кредиту и 95 745,24 руб. доначисленных по ставке 32,9% на основании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, который в указанной части признаётся судом недействительным.
С доводами представителя Банка Синара в возражениях о том, что убытки истца составили 76 504,2 руб. суд не соглашается, поскольку представитель истца рассчитывает эту сумму, отнимая не оспариваемую подлежащую оплате за весь период кредитования истцом по ставке 15,8% годовых сумму процентов в размере 88 466,35 руб. от суммы в размере 164 970,55 руб., которая обозначена в возражениях как фактически оплаченная при отсутствии этому, а именно оплате истцом процентов в сумме 164 970,55 руб., каких-либо доказательств. Напротив, из представленной истцом «справки о произведённых платежах по кредитному договору», выданной банком, следует, что фактически истцом оплачены проценты в размере 184 211,59 руб., из чего также следует сумма необоснованно доначисленных банком процентов, составляющая предмет иска, в размере 95 745,24 (184 211,59 фактически оплачено – 88 466,35 должно быть оплачено по ставке 15,8% годовых) руб.
С доводами представителя Банка Синара, ссылающейся на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что сумма убытков истца должна быть в порядке зачёта уменьшена на 49 250,35 руб., выплаченные банком истцу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не соглашается, поскольку указанная сумма выплачена истцу банком за пользование банком суммой комиссии в размере 260 000 руб., законность взимания банком которой истцом не оспаривается и предметом исковых требований не является.
Добровольная выплата банком истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму списанной ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращённой комиссии в размере 260 000 руб., не свидетельствует о восстановлении в этой части права истца, нарушенного доначислением процентов по пункту 4 индивидуальных условий договора, признаваемому судом недействительным, независимо от того, что доначисление процентов произошло ввиду отказа истца от Сервисного пакета. Сам по себе отказ истца от Сервисного пакета, послуживший основанием для добровольной выплаты банком удержанной суммы комиссии, не является условием для признания пункта 4 индивидуальных условий договора недействительным.
Суд отмечает, что вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в том, что «начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер». Вместе с тем по данному делу установлено, что убытками истца является сумма процентов, необоснованно доначисленная банком в связи с недействительным пунктом индивидуальных условий кредитного договора, но не в связи с возникшим у ответчика, по его мнению, обязательством, не являющимся предметом спора по данному делу, по выплате истцу процентов за пользование суммой комиссии за Сервисный пакет.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчика по данному делу суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона уступка прав (требований) по кредитному договору – цессия, не переносит на цессионария ответственность цедента за нарушение прав потребителей – причинение убытков путём доначисления и взыскания процентов по пункту кредитного договора, признаваемого, пусть и в будущем (относительно даты его заключения), судом недействительным, что влечёт необоснованность взыскания таких процентов.
Кроме того, переход прав кредитора по кредитному договору осуществлен на основании сделки (договора), а не в порядке универсального правопреемства (ст. 57 и ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором осуществляется переход и прав, и обязанностей реогрганизуемого юридического лица.
Учитывая, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, поскольку для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга, а в данном случае сделки по переводу долга между АО Банк Синара и АО «Газэнергобанк» не совершалось.
Принимая во внимание, что на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с действием по причинению убытков потребителю, исковое требование по данному делу может быть предъявлено к цеденту, но не к цессионарию.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степень вины, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку достаточных доказательств такой несоразмерности стороной ответчика не представлено, и не находит оснований для применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом правил об округлении размера государственной пошлины до рубля, суд не применяет пропорцию, так как судом материальное требование потребителя удовлетворено на 99,99% (95 745,24/95 746), и взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 (4 000 + 3 000 (за неимущественное требование)) рублей.
Согласно договору об оказании правовых и консалтинговых услуг № между истцом (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель), исполнитель обязуется подготовить мотивированное исковое заявление и пакет документов в суд общей юрисдикции по данному делу. По договору истцом исполнителю оплачено 65 000 руб.
Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб., находя ее соразмерной трудовым затратам ООО «Альянс» и отвечающей установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки по кредиту в размере 32,9% годовых в случае отказа заёмщика ФИО3 от Сервисного пакета «Управляй Легко».
Взыскать с акционерного общества Банк Синара (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №), убытки в размере 95 745,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 372,62 рубля, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 176 117,86 рубля.
Взыскать с акционерного общества Банк Синара (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 в остальной части к акционерному обществу Банк Синара и в полном объёме к акционерному обществу Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ