РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 452,23, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя FYJA №, шасси отсутствует, кузов №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 875 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 376 982,10 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24,00% годовых. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Денежные средства были предоставлены Заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя FYJA №, шасси отсутствует, кузов №. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет Банку в залог вышеуказанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 287 452,23 рублей, в том числе: 1 152 014,24 рублей - задолженность по основному долгу; 126 976,20 рублей - задолженность по процентам; 8 461,79 рублей - задолженность по пени.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование в суд не представил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку о том, что автомобиль был в залоге, он не знал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 376 982,10 рублей, под 24,00 % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 10), обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя FYJA №, шасси отсутствует, кузов №.
Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 376 982,10 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 287 452,23 рублей, в том числе: 1 152 014,24 рублей - задолженность по основному долгу; 126 976,20 рублей - задолженность по процентам; 8 461,79 рублей - задолженность по пени.
Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.
До настоящего времени задолженность Ответчиком ФИО2 не погашена, доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ФИО2 обязанность по своевременному возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора ответчиком ФИО2 существенным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 452,23 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2(залогодатель) передал в залог АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержатель) транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя FYJA №, шасси отсутствует, кузов №.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).
В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога выбыл из владения залогодателя ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя FYJA №, шасси отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, в настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля при совершении сделки указана 365 000 руб.
При этом, на момент заключения договора купли-продажи данные о нахождении автомобиля в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были внесены в Реестр уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает совершений действий судебным приставом-исполнителем.
Поскольку ФИО3 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он приняла все необходимые меры для установления залога приобретаемого транспортного средства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя FYJA №, шасси отсутствует, кузов № путем реализации с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о залоге транспортного средства, судом отклоняются, поскольку информация о залоге транспортного средства имеется на сайте Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии с пунктом 8 частью 1 статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 2 статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, однако, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, установление начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, на которое судом обращено взыскание производится судебным приставом-исполнителем на основании частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 875 рублей, а также с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН2801023444, ОГРН 1022800000079) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 452,23 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 23 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя FYJA №, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца оз. <адрес>, №).
Определить способ реализации указанного автомобиля – продажа с публичных торгов.
Установить, что начальная продажная цена автомобиля определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН2801023444, ОГРН 1022800000079) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №) сумму государственной пошлины, в размере 37 875 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца оз. <адрес>, №). сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2026 года