ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черемных Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Черемных С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Discovery V 3.0, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI288473950, в связи с чем, страховщик по данному факту произвел выплату страхового возмещения в размере 647 134 руб. 20 коп. Как указывает истец, ДТП произошло по вине Черемных С.А., который допустил наезд на вышеуказанное транспортное средство на самокате Whoosh. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Черемынх С.А. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 647 134 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черемных С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств, а также пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонов М.С., представители ООО «ВУШ Холдинг», АО «АльфаСтрахование», Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 06.08.2024 года в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> Черемных С.А., управляя СИМ (городской электрический самокат) Whoosh, при пересечении проезжей части вне перекрестка допустил наезд на транспортное средство Land Rover Discovery, г/н №, водитель которого, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выполнял поворот направо к продуктовому гипермаркету «METRO», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 196, и остановился, чтобы пропустить пешеходов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой объяснениями водителей и схемой ДТП, с которой оба участника столкновения были согласны, о чем свидетельствуют личные подписи, а также описательной частью постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены стороной ответчика.
Из предоставленной ООО «ВУШ» карточки поездки, совершенной 06.08.2024 года в период с 18 часов 47 минут до 19 часов 05 минут, следует, что конечная точка поездки электросамоката WHOOSH KV60 совпадает с местом наезда Черемных С.А. на автомобиль Land Rover Discovery, г/н №.
Согласно п. 24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 06.08.2024 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований п. 24.6(1) ПДД РФ ответчиком Черемных С.А., поскольку последний, управляя самокатом СИМ (городской электрический самокат) Whoosh, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Land Rover Discovery, г/н №, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №AI288473950, причинены следующие механические повреждения, согласно справке о ДТП: передний бампер, нижняя накладка бампера; передняя левая противотуманная фара, левая передняя фара.
15.08.2024 года Сафонов М.С., являясь собственником транспортного средства Land Rover Discovery, г/н №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.
После направления вышеуказанного автомобиля на ремонт и проведения ремонтно-восстановительных работ СПАО «Ингосстрах» на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «Сервис Премиум» сумму в размере 647 134 руб. 20 коп.
Стоимость причиненного ущерба в результате ДТП от 06.08.2024 года автомобилю Land Rover Discovery, г/н №, равно как и степень и локализация повреждений ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего самокатом СИМ (городской электрический самокат) Whoosh в момент ДТП, не была застрахована.
По сведениям ООО «ВУШ», общество не страхует непосредственно электросамокаты, как объекты имущества, однако, пользователи в ходе поездки в соответствии с условиями публичной оферты имеют возможность застраховать себя от несчастных случаев, а также свою ответственность в случае причинения вреда третьим лицам. Вместе с тем в ходе поездки 06.08.2024 года в период с 18 часов 47 минут до 19 часов 05 минут услуга страхования не была приобретена пользователем.
Проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом собственнику пострадавшего в ДТП 06.08.2024 года транспортного средства Land Rover Discovery, г/н №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 647 134 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков за виновные действия Черемных С.А., управлявшего самокатом СИМ (городской электрический самокат) Whoosh в отсутствие страхования своей ответственности за причинение вреда третьим лицам, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещенного ущерба, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с Черемных С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 647 134 руб. 20 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., однако, не приобщает документов, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №845561 от 10.11.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черемных Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Черемных Сергея Александровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 134 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб., а всего взыскать 665 077 руб. 20 коп.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Черемных Сергею Александровичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года.