ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Привалихиной Екатерине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Привалихиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 года между истцом и Сотир Л.Н. заключен договор страхования №№, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, <адрес>. 11.09.2025 года по причине порыва шланга от стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, произошло затопление застрахованного имущества. По данному факту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 998 руб. 93 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 205 998 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Привалихина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась по адресу, указанному в иске, а также по истребованному суду иному адресу.
Третьи лица Сотир Л.Н., Сотир А.О., представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота» Кыржинакова И.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, в качестве места жительства ответчика Привалихиной Е.И. истцом указан адрес: <адрес> рабочий, <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕРН, полученных в рамках подготовки по делу, Привалихина (ранее до заключения брака - ФИО7) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>.
Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Красноярска 26.06.2026 года, поступило в суд 07.07.2026 года, принято к производству суда 09.07.2026 года.
На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления искового заявления ответчик на территории Ленинского района г. Красноярска не была зарегистрирована и не проживала, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, полагает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии с требованиями территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-2967/2026 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Привалихиной Екатерине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Ковязина