РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 634,00 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 5 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 320,00 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1 607,86 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила маневрирования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 237 634,00 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривала. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был передан ей ФИО1 При этом указала, что согласна с тем, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически владела и пользовалась автомобилем, и не возражает против взыскания ущерба с неё. Также пояснила, что соглашение о передаче транспортного средства оформлено надлежащим образом, полис ОСАГО в период ДТП заключен не был, в органах ГИБДД сведения о ней как о владельце не вносились, отметки в паспорте транспортного средства отсутствуют.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с суммой ущерба согласился, однако указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано ФИО3 по соглашению о передаче транспортного средства. Указанное соглашение представил в материалы дела лишь после отмены заочного решения суда. При подаче заявления об отмене заочного решения ФИО1 также не указывал о наличии какого-либо соглашения между ним и ФИО3 о передаче транспортного средства, на данное соглашение не ссылался и о его существовании суду не сообщал.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», привлечённое к участию в деле, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. Передача автомобиля без полиса ОСАГО не является добросовестной и осмотрительной со стороны собственника, поскольку совершение собственником действий по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества не должно противоречить закону и нарушать права других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. В районе <адрес> он включил левый поворот, намереваясь продолжить движение по перекрёстку с круговым движением. Во время маневра почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в левом ряду и намеревался поехать прямо.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 19 час. 30 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты>, проезжала остановку «Северная» в сторону <адрес> по левой полосе проезжей части. С левой стороны со двора <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> и резко начал перестраиваться в левую полосу, не посмотрев в зеркало. Она начала резко тормозить, пытаясь уйти от столкновения, от чего её автомобиль выбросило на встречную полосу. Вину признаёт.
Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2025 года № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, а именно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Как установлено административным органом, ФИО3, управляя автомобилем Nissan Wingroad, перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 237 634,00 руб. Оценив представленные доказательства, суд признаёт данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба. Ответчики данное заключение не оспорили, с суммой ущерба согласились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, сведения о полисе ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовали.
Собственником автомобиля Nissan Wingroad на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД.
Судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем Nissan Wingroad на основании устного согласия собственника, без заключения договора аренды, без выдачи доверенности на право управления, без внесения её в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Соглашение о передаче транспортного средства, на которое ссылается ФИО1, было представлено в материалы дела лишь после отмены заочного решения суда. Ни на стадии административного расследования, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в заявлении об отмене заочного решения ФИО1 о наличии данного соглашения не заявлял, подлинник документа не представлял, компетентным органам его не предоставлял. При подаче заявления об отмене заочного решения ФИО1 также не указывал о наличии какого-либо соглашения между ним и ФИО3 о передаче транспортного средства.
Суд критически оценивает представленное ФИО1 соглашение о передаче транспортного средства, поскольку оно не подтверждает переход к ФИО3 статуса законного владельца источника повышенной опасности.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение стороны, противоречащее принципу непротиворечивого поведения, оценивается судом как недобросовестное. Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, а также пункт 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Суд расценивает процессуальное поведение ФИО1 как недобросовестное, поскольку оно противоречит принципу непротиворечивого поведения. Сокрытие доказательства на протяжении всего первоначального рассмотрения дела и его «внезапное» появление после отмены заочного решения указывает на то, что соглашение было оформлено исключительно с целью переложить ответственность на ФИО3 В концепции недопустимости злоупотребления правом, закреплённой в ст.10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своём поведении получить выгоду в ущерб другой стороне.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся создать видимость её совершения, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.04.2016 года № 83-КГ16-4, для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые влечёт действительность такого договора. Судам надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок, в том числе фактическое использование автомобиля первоначальным собственником.
В настоящем деле соглашение о передаче транспортного средства было представлено ФИО1 только после отмены заочного решения суда. При этом на момент ДТП и в ходе административного расследования ФИО1 о наличии соглашения не заявлял. При первоначальном рассмотрении дела в порядке заочного производства доказательств передачи автомобиля не представлял. В заявлении об отмене заочного решения ссылок на соглашение не содержалось. Подлинник соглашения в материалы дела не представлен. Государственная регистрация транспортного средства за ФИО3 не производилась, сведения о ней как о владельце в органы ГИБДД не вносились. Отметок в паспорте транспортного средства о переходе права владения к ФИО3 также не имеется. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании, но о соглашении не сообщила.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о мнимости представленного соглашения и о том, что оно не породило правовых последствий, на которые рассчитывал ФИО1
Кроме того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Передача транспортного средства и допуск к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях. При недоказанности фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора ОСАГО водитель не признаётся законным владельцем транспортного средства, а указанное обстоятельство даёт основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.
Суд также учитывает, что передача автомобиля без полиса ОСАГО не является добросовестной и осмотрительной со стороны собственника. Совершение собственником действий по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества не должно противоречить закону и нарушать права других лиц. Собственник, передавший источник повышенной опасности без полиса ОСАГО, действовал неосмотрительно и недобросовестно, нарушив требования закона о том, что использование имущества не должно нарушать права и интересы других лиц.
Более того, сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> - оставался его собственник ФИО1, который не доказал передачу права владения в установленном законом порядке. Именно он в силу ст.1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый данным транспортным средством. ФИО3 являлась лишь лицом, допущенным к техническому управлению автомобилем, и не приобрела статус законного владельца источника повышенной опасности.
Довод ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку именно на собственнике в силу закона лежит обязанность доказать передачу права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств суду не представлено. Представленное соглашение суд признаёт мнимым и не порождающим правовых последствий.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО1 в полном объёме в размере 237 634,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. К числу убытков относятся расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 607,86 руб., из которых 493,78 руб. расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, и 1 114,08 руб. расходы на направление досудебной претензии ответчикам. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями, признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО1
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320,00 руб., факт уплаты которой подтверждён чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 237 634,00 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 5 500,00 руб., почтовые расходы - 1 607,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 320,00 руб., а всего 253 061 (Двести пятьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 г.