ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Ковязина Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Капитан Анатолия Юрьевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Капитан А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивируя тем, что 21.05.2024 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Shuttle г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного в момент ДТП и и неустановленного транспортного средства. При проведении розыскных мероприятий установлено транспортное средство Lada Kalina г/н №, собственником которого по данным ГИБДД является Марусенцев А.Б. На момент ДТП гражданская ответственность Марусенцева А.Б. застрахована <данные изъяты> АО «Совкомбанк страхование». Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» от 30.10.2024 № 20241007 стоимость восстановительного ремонта составляет 177 200 руб. 28.11.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА. 01.12.2025 года произведен осмотр транспортного средства.29.12.2025 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило о том, что данный случай признан страховым, но страховщику от СТОА поступил отказ в проведении ремонта на СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа на размере 82 400 руб. с направлением денежных средств путем почтового перевода, которые истец не получил. 29.01.2026 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести экспертизу с целью определения действительной стоимости ремонта. 18,02.2026 года АО «Совкомбанк страхование» отказал в удовлетворении претензии. 16.04.2026 года истец обратился в АНО СОДФУ. 04.05.2026 года АНО СОДФУ вынес определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт и не выплатил сумму ущерба, истец обратился в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 177 200 руб.; неустойку в связи с несвоевременным сроком исполнения обязательства за период с 28.12.2026 года по 08.07.2026 года в размере 143 376 руб., неустойку в связи с несвоевременным сроком исполнения обязательства с 09.07.2026 года в размере 824 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в размере 117 руб., по отправке искового заявления сторонам в размере руб., по оформлению нотариуса в размере 2 000 руб.
Проверив исковое заявление, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 года.
В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01.06.2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а при несогласии с решением финансового уполномоченного в суд.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Из материалов дела следует, что Капитан А.Ю. обратился в суд с указанным иском 09.07.2026 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Так, финансовым уполномоченным в уведомлении от 04.05.2026 года №У-26-62457/2020-001, адресованному Капитану А.Ю. указывается на то, что в обращении к финансовому уполномоченному содержаться некорректные сведения о номере договора ОСАГО, реквизиты договора должны содержать 3 знака серии (буквенное обозначение) и 10 знаков номера (цифровое обозначение). Если требования имущественного характерна предъявляются к финансовой организации, застраховавшей ответственность причините вреда, сведения о номере и дате полиса ОСАГО причинителя вреда, можно выяснить в материалах административного расследования, оформленных сотрудниками ГИБДД или в страховой компании, обращение не соответствует требованиям закона №125-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным.
Также финансовый уполномоченный разъясняет, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный ст. 17 Закона №123-ФЗ, включая копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования (ч. 4 ст. 17 Закона №123-ФЗ).
Вместе с тем, из предоставленных документов не следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Закона №123-ФЗ.
Суд на основании приложенных к исковому заявлению документов, приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя Капитана А.Ю., и приходит к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращение искового заявления не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Капитана Анатолия Юрьевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья Л.В. Ковязина