ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района в г. Красноярске к Кассину Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Кассину А.П., в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 16 301 руб. 55 коп.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 года специалистами отдела наружной рекламы архитектуры администрации г. Красноярска выявлена рекламная конструкция по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик. Данная рекламная конструкция была размещена в отсутствие на то правовых оснований в период с 22.04.2024 года по 23.03.2026 года, в течение которого сумма неосновательного обогащения составила 16 301 руб. 55 коп., исходя из размера ежемесячной арендной платы в 739 руб. 57 коп. 14.05.2026 года в адрес Кассина А.П. направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения, которая была проигнорирована последним.
Представитель истца администрации Октябрьского района в г. Красноярске Фомин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кассин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, пояснений по существу спора суду не представил.
Представитель третьего лица, управления архитектуры администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, пояснений по существу спора суду не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением об администрации района в городе Красноярске, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 26.02.2007 года №46-р, администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.
В силу п. 2.2.2 названного Положения районная администрация в установленном порядке выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек.
Согласно п. 3.8 Положения, в полномочия администрации района входит участие в качестве истцов по искам о признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков.
Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Красноярска установлены Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 г. N 8-140 (далее – Правила).
Согласно п. 2.1 данных Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии: 1) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом администрации города Красноярска на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в порядке, установленном администрацией города Красноярска; 2) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2024 года главным специалистом отдела наружной рекламы управления архитектуры администрации города Красноярска выявлена рекламная конструкция по адресу: <адрес> (противоположная сторона дороги). Тип конструкции – щитовая (билборд), размер информационного поля (щит) – 6м х 3м; владелец конструкции – Касин А.П.; собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция – муниципальный собственник. В результате проверки выявлен факт установки рекламной конструкции без разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
Истцом в материалы дела представлены фотографии данной рекламной конструкции, а также схема ее установки.
25.04.2025 года Кассину А.П. направлено предписание № о демонтаже указанной рекламной конструкции в течение одного месяца со дня выдачи предписания (т.е. до 26.05.2025 года).
Согласно акту №1 о демонтаже рекламных конструкций от 06.04.2026 года, рекламная конструкция по адресу: <адрес> (противоположная сторона дороги) была демонтирована.
Вместе с тем, в период с выявления данной рекламной конструкции (22.04.2024 года) по 23.03.2026 года арендная плата за занимаемый земельный участок, на котором данная конструкция была расположена, Кассиным А.П. собственнику не вносилась.
14.05.2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке в течение 30-ти дней с даты получения данной претензии, однако, до настоящего времени денежные средства в пользу администрации Октябрьского района в г. Красноярске выплачены не были.
Изложенные обстоятельства ответчиком Кассиным А.П. не оспорены.
Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица, исходя из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.
Из положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.
Следовательно, расчет неосновательного обогащения надлежит производить из расчета арендной платы, установленной в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Разрешая исковые требования администрации Октябрьского района в г. Красноярске, суд принимает во внимание, что из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором ответчиком по адресу: <адрес> (противоположная сторона дороги) размещена рекламная конструкция, находится в муниципальной собственности.
При отсутствии в спорный период договора аренды названного земельного участка следует признать, что Кассин А.П. использовал соответствующую часть земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442.
Согласно положениям ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного Кодекса).
В городе Красноярске порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 года №В-43.
Согласно п. 2.3 названного Решения, размер годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случаев, указанных в пункте 2.3.1 настоящего раздела, определяется по формуле А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что в период с 22.04.2024 года по 23.03.2026 года Кассиным А.П. использовался земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформления на него в установленном порядке прав, в силу положений земельного законодательства РФ ответчиком данный земельный участок не мог использоваться на иных условиях, кроме как на условиях договора аренды.
Таким образом, так как ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований пользовался земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение.
Факт пользования данным земельным участком ответчиком в рассматриваемый по делу период документально подтвержден материалами дела.
Как указывает истец, арендная плата за земельный участок в месяц составляет 739 руб. 57 коп.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (его части) для размещения рекламной конструкции за период с 22.04.2024 года по 23.03.2026 года составила 16 301 руб. 55 коп. и была определена путем сложения следующих сумм:
1) 739 руб. 57 коп. / 30 дн. х 9дн = 221 руб. 87 коп. (за апрель 2024 года);
2) 739 руб. 57 коп. х 21 мес. = 15 530 руб. 97 коп. (за период с мая 2024 года по февраль 2026 года);
3) 739 руб. 57 коп. / 31 дн. х 23 дн. = 548 руб. 71 коп. (за март 2026 года).
Судом проверен представленный расчет, он соответствует закону, математически правильный, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 22.04.2024 года по 23.03.2026 года, составляет 16 301 руб. 55 коп.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить полученное за счет другого лица неосновательно сбереженное имущество, руководствуясь принципом состязательности, исходя из имеющихся доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку администрация Октябрьского района в г. Красноярске при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска к Кассину Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на земельном участке, удовлетворить.
Взыскать с Кассина Андрея Павловича (ИНН <данные изъяты>) в пользу администрации Октябрьского района в г. Красноярске неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 16 301 руб. 55 коп.
Взыскать с Кассина Андрея Павловича (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.