РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием истца ФИО5, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, их представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 ФИО9 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истцы просят суд восстановить пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца — ФИО1, признать их принявшими наследство, аннулировать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО6, и определить равные доли (по 1/3) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются детьми ФИО1, который состоял в отношениях с их матерью ФИО2 С 1996 года, после прекращения совместного проживания с матерью истцов ФИО2, ФИО1 полностью утратил контакт с семьей. Он не общался с детьми, не участвовал в их жизни, не звонил и не писал. В 1996 году судом были взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание истцов. Однако ФИО1 систематически скрывался от судебных приставов, не проживал по месту регистрации и уклонялся от уплаты алиментов. За это он трижды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. К 2010 году образовалась значительная задолженность по алиментам, которую мать истцов пыталась взыскать через службу судебных приставов, но безрезультатно, так как должник находился в розыске. Истцы и их мать ФИО2 достоверно узнали о факте смерти отца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это произошло при оформлении пенсии по инвалидности ФИО2 сотрудники ОПФР сообщили, что по данным ЗАГС ФИО1 умер еще в 2015 году. В тот же день истцы получили повторное свидетельство о смерти, в котором указано, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, в принятии заявлений было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, кроме того, нотариус сообщила, что после смерти отца было выдано свидетельство по закону ФИО6 Ответчик ФИО6 (дочь наследодателя) приняла наследство единолично. Истцы утверждают, что ФИО6 достоверно знала о существовании других наследников первой очереди (истцов), так как ранее общалась с ФИО5 по вопросам прописки. Полагали, что при подаче заявления нотариусу ФИО6 умышленно ввела его в заблуждение, заявив об отсутствии других наследников, с целью присвоения имущества. Истцы считают, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, поскольку отец скрывался от семьи.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО12
Истец ФИО5 и представитель ФИО12, действующая на основании доверенности (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), чьи полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным, настаивали на их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду представила письменный отзыв на исковое заявление, указав в нем, что ФИО1 систематически скрывался от уплаты алиментов, был осужден за это, не поддерживал отношений с детьми, не участвовал в их жизни, не звонил и не писал. Она несколько раз обращалась в службу судебных приставов по вопросу взыскания алиментов, однако положительного результата не добилась. В марте 2026 года она оформляла пенсию по инвалидности, в апреле 2026 года ей позвонили из ОПФР, и сообщили о смерти ФИО1 в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 обратилась в ЗАГС, где получила повторное свидетельство о смерти ФИО1, ранее указанной даты никаких сведений о ФИО1 не имелось. ФИО2 указывает, что ответчик ФИО6 знала о существовании истцов, так как ранее общалась с ФИО5 по вопросам прописки, но умышленно скрыла этот факт от нотариуса.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю адвокату ФИО8
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО7 О.С., действующий на основании ордера (№ от ДД.ММ.ГГГГ), чьи полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, просил отказать, дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указал, что на момент смерти наследодателя истцы были совершеннолетними гражданами, они проживали в том же городе, что и отец, что объективно позволяло им поддерживать родственные отношения, интересоваться его судьбой, здоровьем и местонахождением. Полагал, что отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не является юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления срока. Истцы могли и должны были узнать о смерти отца своевременно, если бы проявляли должное внимание, основанное на родственных связях. Поскольку истцы, по мнению адвоката, заботу об отце не проявляли, связь с ним не поддерживали, оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, нотариус ФИО13 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав выступления ФИО5, представителя ФИО12, ФИО2, адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из ответов Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о рождении.
Кроме того, ФИО1 признан отцом ФИО5, ФИО4, что подтверждается свидетельствам об установлении отцовства (I-БА №, 516618), выданными Березовским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.
Также, из ответов Агентства записи актов гражданского состояния <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родителями ФИО6 (ранее ФИО14) ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, материалами дела подтверждаются родственные отношения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, которые приходятся ему детьми.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (II - БА №).
Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди.
После смерти ФИО1, нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело №, согласно которому ФИО6 обратилась с заявлением о принятии наследства.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру, находящуюся на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 37,1 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации, а также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым является ФИО6, наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер №.
Заявлений о принятии наследства после смерти ФИО1 от иных лиц, в том числе ФИО5, ФИО4, нотариусу не поступало.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6
Согласно адресной справке ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на то, что они, являясь наследниками первой очереди, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1, о смерти которого истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцы в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, наличие которых является необходимым условием к восстановлению срока для принятия наследства, в данном случае отсутствуют.
Так в ходе судебного разбирательства, истцами и их представителем указаны в качестве уважительных причин пропуска срока, что ФИО1 не общался с детьми, не участвовал в их жизни, не звонил и не писал, кроме того, систематически скрывался от судебных приставов, не проживал по месту регистрации и уклонялся от уплаты алиментов. Кроме того, указали, что о факте смерти отца узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении пенсии по инвалидности ФИО2, до этого момента о судьбе отца им достоверно ничего не было известно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было окончено исполнительное производство №, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает.
ДД.ММ.ГГГГ подразделением службы судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании алиментов было приостановлено в связи с розыском ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено по месту работы ФИО1 для удержания его заработной платы в счет погашения алиментных обязательств.
Согласно ответа отделения судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, сущность исполнения алименты в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по п. 3 ч. 1ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом представить иные документы или копии исполнительных производств не представляется возможным, в связи с уничтожением на основании инструкции по делопроизводству в ФССП. Кроме того, указали, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 с заявлениями, обращениями, ходатайствами, жалобами за период с 1996 года по настоящее время в ОСП по <адрес> не обращались.
Согласно ответа ОСП по ИИД о ВАП по <адрес>, исполнительный документ о взыскании алиментов в отношении ФИО1, в том числе где взыскателем указана ФИО2 на исполнение в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно справке о месте жительства, адресной справки ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Судом установлено, что в отношении наследодателя ФИО1 в 2012 году было окончено исполнительное производство о взыскании алиментов. Окончание исполнительного производства в 2012 году, не освобождало истцов от обязанности проявлять должную осмотрительность, поскольку родственные отношения подразумевают проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.
Кроме того, истцы, являясь бенефициарами алиментных требований, знали о существовании исполнительного производства и о том, что их отец уклонялся от обязательств. Однако истцы, уже будучи совершеннолетними, в период с 2012 года по 2015 год и после 2015 года не предпринимали активных мер для выяснения судьбы отца, не обращались в органы внутренних дел, не запрашивали информацию в судебных органах или у судебных приставов о возможном возобновлении исполнительного производства или изменении места жительства должника, имеющаяся в материалах дела жалоба ФИО2 в рамках исполнительного производства датирована 2009 годом, иных заявлений, обращений, ходатайств, жалоб после 2009 года материалы дела не содержат, истцами и третьим лицом не представлено.
Таким образом, бездействие истцов в период с 2012 по 2015 год свидетельствует об отсутствии реального интереса к судьбе наследодателя.
Личность наследодателя, его поведение, наличие или отсутствие общения между наследодателем и наследником, а также конфликтные отношения между ними не отнесены законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не являются уважительными причинами пропуска срока. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.
Таким образом, ссылки истцов на то, что их отец не поддерживал отношений, скрывался от уплаты алиментов и был осужден, не могут служить основанием для восстановления срока, так как эти обстоятельства касаются личности и поведения наследодателя, а не объективных препятствий, связанных с личностью самих наследников, которые мешали им принять наследство.
Принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие общения наследников и наследодателя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, равно как и сама по себе неосведомленность истцов о смерти ФИО1 и об открытии наследства основанием для восстановления пропущенного срока являться не может.
Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья, истцы длительный период времени не общалась с ФИО1 по собственному выбору. При должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать о смерти своего отца, а также об открытии наследства.
Сам по себе факт того, что истцы не поддерживали родственные отношения с наследодателем – ФИО1, в силу приведенных выше положений п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться уважительной причиной для восстановления истцам срока для принятия наследства, поскольку пропущенный срок подлежит восстановлению только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Место фактического наступления смерти (д. Ной) само по себе не лишает наследников возможности узнать о смерти близкого родственника. Наследодатель имел постоянную регистрацию в <адрес>, что позволяло истцам, проживающим в том же городе, при наличии должной осмотрительности обращаться в органы ЗАГС, медицинские учреждения или органы внутренних дел для уточнения сведений о месте пребывания и состоянии здоровья отца.
Как разъяснено в судебной практике, отсутствие информации о месте смерти не является уважительной причиной пропуска срока, если наследник не предпринял разумных усилий для ее получения. Истцами не представлено доказательств того, что они обращались в органы ЗАГС или иные инстанции для выяснения судьбы отца.
Таким образом, факт смерти в другом населенном пункте при наличии постоянной регистрации в <адрес> не создает объективного барьера для знания об открытии наследства.
Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Истцы указывают на то, что ответчик ФИО6 скрыла от нотариуса наличие других наследников. Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в данном случае поведение ответчика не может рассматриваться как основание для восстановления срока истцам, так как истцы сами не предприняли мер для реализации своих прав в установленный законом срок.
Согласно ответа нотариуса ФИО13 в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус с ДД.ММ.ГГГГ обязан запрашивать сведения о подтверждении родственных отношений через ЕГР ЗАГС.
Таким образом, на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6, нотариус действовала в рамках своей компетенции, опираясь на поданные заявления и имеющиеся документы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на принятие наследства является длительным, уважительности причин пропуска срока истцами суду не представлено. Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, истцами суду не представлено и судом не установлено.
Суд критически относится к доводам истцов о том, что они не знали и не могли знать о смерти отца, поскольку наличие родственных отношений предполагает принятие участия в жизни родственника.
Оценив собранные по делу доказательства и на основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, как о восстановлении срока принятия наследства, так и требований о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 ФИО9 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.