ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Совкову Александру Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Совкову А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Совкова А.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, и не застраховавшего риск гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 105 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель Попова М.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Совков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, а также пояснений по существу спора в суд не представил,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова И.В., Саломатов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 08.08.2025 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Совков А.Е., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль Toyota Corolla, г/н №, водитель которого, Саломатов Н.В., остановился на сигнал светофора, запрещающий движение.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой о ДТП, согласующимися между собой объяснениями водителей и схемой ДТП, с которой оба участника были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Совкова А.Е. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем отсутствие в действиях водителя Совкова А.Е. состава административного правонарушения не исключает факта виновного причинения ответчиком механических повреждений автомобилю Toyota Corolla, г/н №, что прямо следует из материалов административного производства.
Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 08.08.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Совковым А.Е. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также проигнорировал требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При обнаружении же опасности для движения, Совков А.Е. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупность перечисленных нарушений ПДД РФ привела к тому, что ответчик допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, г/н №.
Доказательств отсутствия вины Совкова А.Е. в ДТП от 08.08.2025 года последним в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом вины в действиях водителя Саломатова Н.В. суд не усматривает.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, который, согласно материалам дела, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, обратного в материалы дела не представлено.
13.08.2025 года собственник транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, Кузнецова И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.
В этот же день, 13.08.2025 года, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, а 21.08.2025 года ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №+, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, с учетом износа комплектующих составляет 105 500 руб.
Признав событие 08.08.2025 года страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения об урегулировании убытков № от 25.08.2025 года и в соответствии со страховым актом № от 26.08.2025 года выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 105 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 26.08.2025 года.
Объем подлежащего выплате потерпевшей стороне страхового возмещения стороной, равно как и перечень и локализация повреждений транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, стороной ответчика не оспорен.
Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к Совкову А.Е., как виновнику ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №31065 от 10.07.2026 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Совкову Александру Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Совкова Александра Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 руб., а всего взыскать 109 665 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.