ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Любарскому Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Любарскому А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 года между сторонами заключен договор оказания услуг №7/14232/2, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик (Любарский А.С.) обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания. Стоимость услуг составляет 185 руб. 40 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. Оплата производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 10.02.2024 года. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 185 руб. 40 коп. за каждый день просрочки. При этом в соответствии с договором, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, стоимость услуг в силу абонентского характера договора возврату не подлежит. В период действия договора заказчик Любарский А.С. не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы сторонами не составлялись и не подписывались. ООО «Премиум» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору, однако, принятый мировым судьей судебный приказ от 30.10.2025 года впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений Любарского А.С. Сумма задолженности составляет 135 342 руб., однако, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ООО «Премиум» просит взыскать с Любарского А.С. задолженность по договору оказания услуг №7/14232/2 от 13.09.2023 года за период с 14.09.2023 года по 10.02.2024 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Любарский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, пояснений по существу спора не представил.
При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. Следовательно, заключение сторонами договора само по себе порождает для них взаимные права и обязанности, подлежащие исполнению в том виде, в каком они согласованы участниками гражданского оборота.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Из указанного вытекает, что стороны вправе самостоятельно определить как вид договорного обязательства, так и порядок его исполнения, включая модель расчетов, срок оплаты и последствия неисполнения принятых обязательств.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если иное не установлено законом или самим договором. С момента заключения договора его условия приобретают обязательный характер для каждой из сторон и подлежат исполнению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, само по себе отсутствие обращений заказчика за услугами не освобождает его от исполнения денежного обязательства, если стороны не установили иное.
Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым абонентский договор может применяться, в том числе, к отношениям по оказанию юридических услуг, а абонент приобретает право требовать исполнения в необходимом объеме по мере возникновения потребности.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор оказания услуг №7/14232 от 13.09.2023 года заключен между ООО «Премиум» и Любарским А.С. Предметом договора является оказание юридических и информационных услуг, а также сопутствующее сервисное обслуживание в течение срока действия договора.
Судом установлено, что договор заключен ООО «Премиум» через агента. В преамбуле договора указано, что от имени исполнителя при его заключении действовала ФИО3 как представитель агента - ИП ФИО4 Представленный агентский договор, заключенный между ООО «Премиум» как принципалом и ИП ФИО4 как агентом, предусматривает обязанность агента от имени и за счет принципала осуществлять поиск клиентов, проводить с ними переговоры, разъяснять условия договора, оформлять с физическими лицами договоры оказания услуг по утвержденным принципалом формам и принимать оплату услуг в пользу принципала. Следовательно, полномочия агента на заключение договоров оказания услуг от имени ООО «Премиум» подтверждены представленным письменным доказательством.
В п. 1.1 договора №7/14232 от 13.09.2023 года определен предмет обязательства исполнителя. В состав услуг включены устные правовые консультации, предоставление типовых договоров, бланков и инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документов, СМС-информирование, консультирование в мессенджерах, а также услуга «Персональный менеджер». Договором определены способы и порядок обращения заказчика за услугами: по телефону, посредством электронной почты, а в части информационных услуг - также посредством мессенджеров. Установлены срок исполнения запросов, правила их фиксации, условия предоставления необходимой информации и документов, а также максимальное количество отдельных обращений. Таким образом, условия договора позволяют установить как предмет обязательства исполнителя, так и содержание предоставленного заказчику права требовать исполнения.
Согласно п. 1.2 договора услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ - в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
На основании п. 1.3 договора заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - 150 календарных дней с момента подписания.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 185 руб. 40 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится единовременно в последний день срока оказания услуг.
С учетом даты заключения договора (13.09.2023 года) начало периода, за который должна быть внесена плата, приходится на 14.09.2023 года, а последним днем срока действия договора является 10.02.2024 года. Следовательно, предусмотренная договором обязанность заказчика по внесению единовременного платежа наступила именно 10.02.2024 года.
Условием п. 3.5 договора стороны прямо предусмотрели, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, в силу абонентского характера договора возврату не подлежит. Данное условие является ясным, не допускает двойного толкования и воспроизводит правило п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.
Представленный истцом акт о неоказании услуг содержит сведения о том, что в период действия договора Любарский А.С. с запросами о предоставлении предусмотренных договором услуг к ООО «Премиум» не обращался. Вследствие отсутствия запросов услуги ему не оказывались, документы, подтверждающие оказание конкретных услуг, не оформлялись. Указанное доказательство подтверждает не факт неисполнения истцом договора, а отсутствие востребования ответчиком исполнения по договору.
Поскольку обязанность исполнителя оказывать юридические услуги, консультации и сервисное обслуживание была обусловлена обращением заказчика, отсутствие актов оказанных услуг при отсутствии соответствующих запросов согласуется с условиями договора. При этом обстоятельство неиспользования заказчиком предусмотренного договором права не освобождает ее от обязанности по внесению абонентской платы.
Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг за период действия договора определена путем умножения согласованной сторонами ежедневной стоимости 185 руб. 40 коп. на 150 дней, что составляет 27 810 рублей. Расчет соответствует п. 3.1 и п. 3.3 договора, произведен арифметически правильно.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 185 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.
Поскольку оплата должна была быть произведена 10.02.2024 года, начисление неустойки с 11.02.2024 года является соответствующим условиям договора.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.02.2024 года по 12.09.2025 года, то есть за 580 дней просрочки, составил 107 532 руб. исходя из расчета: 185 руб. 40 коп. х 580 дней. Арифметически данный расчет является правильным. Общая сумма платы по договору и начисленной неустойки составляет 135 342 руб. (27 810 руб. + 107 352 руб.).
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, то есть сумму, меньшую, чем сумма основного долга и неустойки, исчисленная по условиям договора. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.
При этом суд учитывает, что судебным приказом №2-2751/51/2025 от 30.10.2025 года мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районном суде г. Красноярска задолженность по договору №7/14232 от 13.09.2023 года была взыскана с Любарского А.С., однако, определением того же мирового судьи от 08.04.2026 года названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Доказательств внесения Любарским А.С. платы по договору полностью либо в части, прекращения обязательства исполнением, расторжения договора, направления исполнителю заявления об отказе от договора в период его действия, а равно иных доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представлено. В письменных материалах дела также отсутствуют возражения ответчика относительно факта заключения договора, условий о цене, сроке оплаты или размере начисленной задолженности.
При оценке доказательств суд учитывает, что договор, агентский договор, копия паспорта ответчика, акт о неоказании услуг и расчет задолженности относятся к предмету доказывания, согласуются между собой по сведениям о сторонах, номеру и дате договора, а также по условиям возникновения и размеру обязательства. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказаны: заключение между сторонами действующего договора, его абонентский характер, полномочия лица, действовавшего от имени исполнителя при заключении договора, личность заказчика как стороны договора, согласование предмета, срока и стоимости услуг, наступление срока оплаты, размер задолженности и факт ее неисполнения.
Материалами дела подтверждено, что договор подписан Любарским А.С. Представленный агентский договор подтверждает наличие у агента полномочий на оформление договоров оказания услуг от имени ООО «Премиум», в связи с чем, оснований ставить под сомнение действительность заключения договора по мотиву отсутствия полномочий у подписанта не имеется.
Суд принимает во внимание, что спорный договор не ставит обязанность по оплате в зависимость от фактического обращения заказчика за услугами. Напротив, из его содержания следует, что плата вносится за возможность требовать исполнения в течение определенного срока. Следовательно, отсутствие обращений за юридическими и информационными услугами не освобождает от обязанности по оплате, поскольку именно такая модель согласована сторонами и прямо соответствует ст. 429.4 ГК РФ.
Акт о неоказании услуг, представленный истцом, подтверждает отсутствие обращений со стороны заказчика, а не отсутствие обязанности по оплате. Данный документ в совокупности с условиями договора свидетельствует о том, что в период его действия заказчик не воспользовалась предоставленным правом требовать исполнения, однако это не влечет освобождения от внесения платежей. Иное толкование означало бы фактическое игнорирование абонентской конструкции договора и противоречило бы прямому указанию закона.
Оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком заявление о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Премиум» о взыскании с Любарского А.С. задолженности по договору оказания услуг №7/14232/2 от 13.09.2023 года в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика Любарского А.С. в пользу истца ООО «Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Любарскому Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Любарского Артема Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 7300016766, ОГРН 1237300003049) задолженность по договору оказания услуг №7/14232/2 от 13.09.2023 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 104 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.