ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцевой Надежде Витальевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Impreza, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, в совершении указанного ДТП усматривается вина Зайцевой Н.В., управлявшей автомобилем Toyota Ist, г/н С102№, в отношении которого был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Вместе с тем, Зайцева Н.В. не была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в соответствии с договором страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества Subaru Impreza, г/н №, истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель Попова М.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапп В.В., Волохова С.А., Волохов А.Е., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности, из материалов административного производства, что 02.09.2025 года по адресу: <адрес> Зайцева Н.В., управляя транспортным средством Toyota Ist, г\н С102№, и двигаясь в сторону <адрес> в <адрес>, допустила наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль Subaru Impreza, г\н №, водитель которого, Волохова С.А., остановился на красный сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой объяснениями водителей и схемой ДТП, с которой как Зайцева Н.В., так и Волохова С.А. были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанным постановлением в действиях водителя Зайцевой Н.В. выявлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП 02.09.2025 года усматривается вина Зайцевой Н.В.
Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 02.09.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ Зайцевой Н.В., которая, управляя автомобилем Toyota Ist, г/н C102№, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также проигнорировала требование о необходимости соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Обнаружив опасность для движения, Зайцева Н.В. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупность указанных обстоятельств привела к тому, что ответчик допустил наезд на автомобиль Subaru Impreza, г\н №.
Вины в действиях водителя Волоховой С.А. суд не усматривает.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Subaru Impreza, г\н №, были причинены механические повреждения, Волохов А.Е. (собственник) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
05.09.2025 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля. В этот же день ООО «Авто-Эксперт Екатеринбург» подготовлено экспертное заключение ПР16262356, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г\н №, с учетом износа комплектующих составила 68 800 руб.
Стороной ответчика характер и локализация повреждений вышеуказанного транспортного средства, равно как и объем и стоимость необходимого восстановительного ремонта, оспорены не были, доказательств обратного не представлено. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда так же не имеется.
Признав событие 02.09.2025 года страховым слуаем, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае №ПР16262356 от 11.09.2025 года произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб., что подтверждается реестром зачислений денежных средств на счета физических лиц №2122 от 11.09.2025 года и платежным поручением №218790 от 11.09.2025 года.
Руководствуясь положениями ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 68 800 руб. (платежное поручение №3961 от 25.11.2025 года), поскольку в справке о ДТП уполномоченным на то сотрудником полиции было указано, что оба транспортных средства были застрахованы в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, договор страхования был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Ist, г/н С102№, среди которых указан только страхователь Сапп В.В.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку причинитель вреда Зайцева Н.В. на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и, следовательно, не имела права управления автомобилем Toyota Ist, г/н С102№, при использовании которого был причинен вред, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем с Зайцевой Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с с Зайцевой Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение №31873 от 15.07.2026 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцевой Надежде Витальевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Надежды Витальевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 72 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.