УИД №24RS0032-01-2026-003766-51
Дело №2-3078/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 13 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Режакулову Оматжану Рахимжановичу о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Cherry Tiggo 4 Pro B70, №, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. ООО «Абсолют Страхование» по данному факту произвело выплату страхового возмещения в размере 1 393 200 руб. Согласно административному материалу, водитель Режакулов О.Р., управлявший автомобилем «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак № (номер кузова №), был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением № 37991 от 14.06.2026 г.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Режакулова Оматжана Рахимжановича в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ответчик Режакулов О.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 13.04.2025 года в 22-00 часа по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная,477, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ответчика Режакулова О.Р., собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Худайбердиев Б.М., автомобиля «CHERY TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак №, под управлением Мухина Д.А., собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Учебное авто» и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, под управлением Гюльмамедова Р.Г., собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Исмаилов Х.Г.
Из объяснения Режакулова О.Р. следует, что он, управляя автомобилем Honda Stream, г/н №, двигался со скоростью 75 км/ч, как вдруг увидел резко затормозившее транспортное средство Chery Tiggo 4, г/н №, и допустил наезд на его заднюю часть, после чего столкнулся с деревом. В результате наезда на транспортное средство Chery Tiggo 4, г/н №, оно, в свою очередь, столкнулось с автомобилем Toyota Corolla Fielder, №.
Объяснения Режакулова О.Р. согласуются с объяснениями Мухина Д.А. и Гюльмамедова Р.Г.о., а также представленной в материалы административного производства схемой места происшествия, с которой все участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Постановлением об административном правонарушении № от 14.04.2025 года установлено, что Режакулов О.Р., управляя транспортным средством Honda Stream, г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.04.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ водителем Режакуловым О.Р., который, управляя транспортным средством Honda Stream, г/н №, проигнорировал требование о необходимости соблюдения до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Chery Tiggo 4, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность Режакулова О.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ № сроком действия с 21.06.2024 года по 20.06.2025 года).
В свою очередь, транспортное средство Chery Tiggo 4, г/н №, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования № от 22.08.2024 года сроком действия с 31.08.2024 года по 30.08.2025 года. В соответствии с указанным договором застрахованы следующие риски: ДТП – страховая сумма 400 000 руб.; полная гибель, хищение (угон) – страховая сумма 1 620 000 руб. Безусловная франшиза отсутствует.
По факту повреждения автомобиля Chery Tiggo 4, №, ООО «Абсолют Страхование» 24.04.2025 года организован его осмотр, составлен акт обнаружения скрытых повреждений, а также оплачена дефектовка поврежденного транспортного средства в размере 2 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» № от 04.12.2025 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Chery Tiggo 4, №, составляет 1 284 837 руб., стоимость годных остатков – 270 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 915 698 руб. 75 коп., с учетом износа – 724 519 руб. 99 коп. Как указывает истец, годные остатки впоследствии были реализованы за 221 000 руб.
29.10.2025 года между ООО «Абсолют Страхование» и выгодоприобретателем в лице ООО «Учебное Авто» заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования №, в рамках которого стороны договорились о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» при условии передачи выгодоприобретателем годных остатков, а также прав собственности на них страховщику (п. 1 Соглашения). В свою очередь, страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования за минусом безусловной франшизы, суммы неоплаченных страховых взносов и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю (п. 2 Соглашения).
Согласно п. 4.2 Соглашения, сумма страхового возмещения определена в размере 1 393 200 руб.
Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю в полном объеме 24.11.2025 года (платежное поручение №54855).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Как следует из текста искового заявления, АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Режакулова О.Р., возместило ООО «Абсолют Страхование» понесенные убытки в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Режакулову Оматжану Рахимжановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Режакулову Оматжану Рахимжановичу в полном объеме, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, уплаченные по платежному поручению № 31897 от 15.07.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Режакулову Оматжану Рахимжановичу о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда удовлетворить.
Взыскать с Режакулова Оматжана Рахимжановича (ИНН: ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№, ОГРН: №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей (Общая сума взыскания 412 500 рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года