ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Томеяна Норика Маркаровича к Фрейланду Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Томеян Н.М. обратился в суд с иском к Фрейланду М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2026 года по адресу: <адрес> водитель Фрейланд М.А., управляя транспортным средством Honda Crosstour, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, г/н №, собственником которого является Томеян Н.М., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-ГО от 07.07.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, составляет 5 982 219 руб. без учета износа комплектующих, тогда как его рыночная стоимость – 2 677 100 руб., стоимость годных остатков – 442 967 руб. 15 коп. Следовательно, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, объем причиненного ущерба составляет 2 234 132 руб. 85 коп. (2 677 100 руб. – 442 967 руб. 15 коп.). Помимо этого, истец понес убытки в виде оплаты услуг по транспортировке данного транспортного средства в размере 8 500 руб., а также иные расходы: по составлению экспертного заключения – 40 000 руб., по оплате юридических услуг – 70 000 руб., по составлению доверенности – 4 079 руб. 05 коп., по оплате копировальных услуг – 800 руб., по оплате почтовых услуг – 3 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность водителя Фрейланда М.А. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 242 632 руб. 85 коп. (2 234 132 руб. 85 коп. + 8 500 руб.), судебные расходы в сумме 117 879 руб. 05 коп. (40 000 руб. + 70 000 руб. + 4 079 руб. 05 коп. + 800 руб. + 3 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 426 руб.
Истец Томеян Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Фрейланд М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходенков А.А., Томеян А.Н., Фрейланд Т.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах и с учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 20.04.2026 года в 17 часов 25 минут водитель Фрейланд М.А., управляя транспортным средством Honda Crosstour, г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, под управлением Томеяна А.Н., с последующим его наездом на автомобиль Nissan Patrol, г/н №, под управлением Ходенкова А.А.
Изложенные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой объяснениями Фрейланда М.А., Томеяна А.Н., Ходенкова А.А. и представленной схемой ДТП, с которой все водители были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, видеозаписью столкновения, протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами административного производства.
Вышеуказанным постановлением в действиях водителя Фрейланда М.А. установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП 20.04.2026 года усматривается вина Фрейланда М.А.
Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 20.04.2026 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ Фрейландом М.А., который, управляя автомобилем Honda Crosstour, г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также проигнорировал требование о необходимости соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Обнаружив опасность для движения, Фрейланд М.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупность указанных обстоятельств привела к тому, что ответчик допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении транспортным средством Porsche Cayenne, г/н №, с последующим его наездом на автомобиль Nissan Patrol, г/н №.
В свою очередь, вины в действиях водителей Томеяна А.Н. и Ходенкова А.А. суд не усматривает.
В результате столкновения истцу Томеяну Н.М. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, собственником которого он является, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 24 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно справке о ДТП, приобщенной к административному материалу, гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована не была.
Учитывая изложенное, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика Фрейланда М.А., по вине которого произошло ДТП, что последним в ходе рассмотрения гражданского дела оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 5 982 219 руб., с учетом износа – 2 225 266 руб. Вместе с тем, как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО10 №-ГО, рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, определена в размере 2 677 100 руб., стоимость годных остатков – 442 967 руб. 15 коп.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих превышает его рыночную стоимость, восстановление в данном случае экономически нецелесообразно, в связи с чем, объем реального ущерба подлежит определению по следующей формуле: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу Томеяну Н.М., составляет 2 234 132 руб. 85 коп. ( 2 677 100 руб. – 442 967 руб. 15 коп.).
В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Фрейланда М.А., гражданская ответственность которого на момент его совершения застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 2 234 132 руб. 85 коп.
Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, истцом понесены убытки в размере 8 500 руб., связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, которые подтверждаются копией чека от 22.04.2026 года. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО10 принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора; подготовка и подача в суд искового заявления; представление интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; обеспечение получения исполнительного документа в случае удовлетворения исковых требований.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.
С учетом оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Поскольку исковые требования Томеяна Н.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению экспертных заключений № и №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов, связанных с копированием документов в размере 800 руб. и отправкой почтовой корреспонденции в размере 3 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно).
Помимо этого, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой нотариусу ФИО7 оплачено 4 079 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующей справкой, выдана Томеяном Н.М. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne, г/н №.
Таким образом, поскольку данная доверенность выдана представителям истца на ведение конкретного дела, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на ее составление доверенности в размере подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования Томеяна Н.М. к Фрейланду М.А. удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 426 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 426 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томеяна Норика Маркаровича к Фрейланду Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Фрейланда Михаила Андреевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Томеяна Норика Маркаровича (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 234 132 руб. 85 коп., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 079 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 426 руб., а всего взыскать 2 407 937 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.