РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 сентября 2026 г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца ФИО1- ФИО9, представителя ответчика ООО «ДоК «Енисей» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Работая в смену с 20.00 ч. 28.09.2022г. до 08.00 ч. 29.09.2022г., он выполнял работу по сбору деревянных реек на линии <данные изъяты> и их укладку в металлические кассеты, во время перемещения кассеты по бетонному полу ФИО1 получил травму погрузчиком <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, который при движении задним ходом, выполняя поворот, наехал правым задним колесом на правую ногу ФИО1 По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что причинами несчастного случая, являлось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. На основании чего, истец просит суд, взыскать с ООО «ДОК «Енисей» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО9, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «ДОК «Енисей» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, вместе с тем, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании поддержала требования искового заявления, с учетом степени морального вреда, нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, просила суд о взыскании компенсации в размере 700000 рублей.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 700 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ДоК «Енисей» в должности сортировщика материалов и изделий из древесины, что подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из утвержденного ООО «ДоК «Енисей» акта № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая являлось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно то, что водитель погрузчика ФИО6 приступил к работе на погрузчике <данные изъяты> без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без технического осмотра транспортного средства. Несмотря на знание требований инструкции завода-изготовителя и инструкций по охране труда, при перевозке пакетов пиломатериалов он:
• не снизил скорость при выполнении маневра разворота;
• не подал предупредительный звуковой сигнал;
• не убедился в отсутствии людей в опасной зоне, что привело к наезду на сортировщика ФИО1
Нарушены пункты:
• 3.14, 3.34, 3.35, 3.40 Инструкции № «По охране труда для водителя погрузчика» (утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ);
• 3.1.3 Инструкции № «По организации безопасности движения транспортных средств и пешеходов на территории предприятия» (утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ).
Так же комиссией установлены несовершенства технологического процесса, недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации.
В технологической документации отсутствуют:
• меры по предотвращению воздействия вредных и опасных факторов;
• четкое описание процесса транспортировки пиломатериалов (количество, способ);
• регламентированные пути движения погрузчиков;
• обозначенные места расстановки оборудования и складирования сырья и продукции.
Нарушены требования:
• ст. 22 и 214 Трудового кодекса РФ;
• п. 778 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» (утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н);
• п. 5.1, 5.9 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности»;
• п. 1.2, 3.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80 «Процессы перемещения грузов на предприятиях;
• п. 2.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Деревообрабатывающее производство. Общие требования безопасности»;
Было выявлено неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории.
В деревообрабатывающем цехе выявлены следующие нарушения:
• отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков;
• не обозначены пешеходные переходы;
• не размечены места расстановки оборудования и складирования сырья/готовой продукции.
Нарушены требования:
• ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ;
• п. 16 "Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н);
• ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
• п. 3.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Деревообрабатывающее производство. Общие требования безопасности»;
Вышеуказанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии по расследованию случая, работодателем - ответчиком не оспорен.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела тяжесть вреда здоровью не оспаривалась.
На основании проведенных медицинских лечений, ФИО1. определена утрата профессиональной трудоспособности 80 %, установлена сначала 3-я группа инвалидности, позже 2-я группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярской межрегиональной клинической больницы №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес>», в связи с полученной производственной травмой, в результате которого ФИО1 получил открытый поперечно-зубчатый 2б перелом обеих костей правой голени в с/з и н/з со смещением, косые переломы 3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением, переломы основных фаланг 1,2,3 пальцев правой стопы без смещения, рваные раны правой стопы. Последствия в виде консолидированных косых переломов 3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением, консолидированных переломов основных фаланг 1,2,3 пальцев правой стопы без смещения, в результате проведено 3 операции: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу был причинен вред здоровью на производстве и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Представителем ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано выплатить ФИО7 материальную помощь в размере 28138 руб., согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано выплатить ФИО7 материальную помощь в размере 33885 руб.
Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате несчастного случая на производстве, в том числе в результате нарушения работодателем требований охраны труда на рабочем месте работников, наступил вред здоровью ФИО1, в связи с чем истцу бесспорно были причинены нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «ДоК «Енисей», как работодателю, допустившего неправомерное бездействие основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных в результате несчастного случая, а также то, что истец длительное время проходил и продолжает проходить лечение и реабилитацию, качество жизни истца существенно снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой стала ограниченной. Также суд принимает во внимание трудоспособный на дату получения травмы возраст истца, физическую боль, испытанную им в момент получения травмы, нравственные страдания истца и переживания в период длительного лечения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что причинами несчастного случая, согласно акту послужила неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса, а также несоблюдение требований охраны труда во время выполнения работ.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 700000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела и тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 перенес в связи с полученной травмой.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ