РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием ответчика Холикова М.Р., при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Холикову Мухруддину Рахмудиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Холикову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Opa гос. номер № под управлением Хандошко Ю.Г. и Honda Stepwgn гос. номер № под управлением Холикова М.Р. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика Холикова М.Р.., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Toyota Opa гос. номер №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 264 200 руб.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Холикова М.Р. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 264 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Холиков М.Р. в судебном заседании не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, возражал относительно заявленных требований.
При этом судом было предложено ответчику ходатайствовать о проведения по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснены последствия уклонения от проведения такой экспертизы. Так же ответчику было предложено оспорить экспертное заключение представленное истцом. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, пояснив, что не желает оспаривать размер страховой выплаты.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Павленко Р.Ю., Хандошко Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Opa гос. номер № под управлением Хандошко Ю.Г. и Honda Stepwgn гос. номер № под управлением Холикова М.Р.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 Холиков М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Оценивая обстоятельства ДТП, установленные из письменных объяснений по факту ДТП потерпевшего Хандошко Ю.Г. а так же самого Холикова М.Р. суд признает Холикова М.Р. виновным в ДТП в следствии нарушения п.8.4 ПДД РФ, т.е. он управляя автомобилем Honda Stepwgn гос. номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Opa гос. номер № под управлением Хандошко Ю.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. Нарушение Холиковым М.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу потерпевшего.
Собственником автомобиля Toyota Opa гос. номер № на дату ДТП являлся Хандошко Ю.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис № от 06.07.2024, срок действия с 06.07.2024 по 05.07.2025.
Собственником автомобиля Honda Stepwgn гос. номер № на дату ДТП являлся Холиков М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Потерпевший Хандошко Ю.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 17.01.2025 страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 264 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 202120 от 19.02.2025.
Ответчику в судебном заседании разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, собственной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Холикову М.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 264 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Холикову М.Р. в полном объеме, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб., уплаченные по платежному поручению № 4745 от 12.02.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Холикову Мухруддину Рахмудиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Холикова Мухруддина Рахмудиновича (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 264 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026.