ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В., при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТА, ВПА к ТМА о компенсации морально вреда, установил:
ВТА, ВПА обратились с иском к ТМА о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:15-18:30 часов ответчик ТМА, управляя автомобилем Лада Гранта госномер №, 124 регион, в <адрес>, около <адрес> совершил наезд на пешехода ВАА, который от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной смерти ВАА явилась тупая травма тела, телесные повреждения, полученные в результате ДТП, состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Истцы ВТА и ВПА приходятся детьми погибшему ВАА. В результате ДТП отца вызвало у них шок, истец до сих пор не может поверить в смерть отца. ВТА на момент смерти отца находилась на седьмом месяце беременности. Ответчик ТМА в момент ДТП не имел водительского удостоверения, следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством. В возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования было отказано.
Истцы ВТА, ВПА, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, обеспечили явку представителя ТЮС (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ТМА, и иные участвующие в деле лица в зал судебного разбирательства не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, если гражданин не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., около 17 час. 50 мин., водитель ТМА, управляя автомобилем «Лада Гранта», госномер № регион, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ВАА, который пересекал проезжую часть слева-направо относительно движения автомобиля.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и подтверждается материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) а именно: рапортом следователя по ОВД МАА, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленной с участием водителя ТМА и понятых КЮП и ГЕИ, подписавших процессуальный документ без замечаний и возражений; согласно которым место наезда на пешехода находится на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 95,2 метра до угла <адрес>. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень, далее газон шириной 3 метра, забор бетонный; слева бордюрный камень, далее газон шириной 3,8 метра, тротуар шириной 2,4 метра, газон, металлический забор. По ходу движения в сторону <адрес> на опоре установлен дорожный знак 1.23 ПДД РФ «Дети». Видимость дороги не ограничена; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., где место наезда на пешехода зафиксировано в 6,4 метров от ближней границы выезда с гаражного массива.
Пешеход ВАА умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство о смерти III-БА №.
Согласно свидетельствам о рождении V-БА № от ДД.ММ.ГГГГ и IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ВТА, ВПА являются детьми погибшего ВАА
Как следует заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти ВАА явилась сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: закрытую черепно-мозговую травму; закрытую тупую травму грудной клетки, брюшной полости и забрюшинного пространства; закрытую тупую травму таза; сопровождающаяся нарушением целостности костного скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. Данная травма осложнилась травматическим шоком тяжелой степени, что подтверждается обнаруженными повреждениями, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах; полнокровием внутренних органов; «шоковыми» почками; гистологически-межуточными и диффузно-очаговым парсихиматозным отеком легких; в почке острыми гемодинамическими расстройствами на уровне микроциркуляторного русла по типу неравномерного полнокровия и малокровия сосудов микроциркуляторного русла. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,2 промилле, в моче 1,2 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует легкому алкогольному опьянению, в стадии насыщения. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ при судебно-химическом исследовании не обнаружено, следовательно, погибший в состоянии наркотического опьянения не находился.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВЛВ к ТМА о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб.
Как установлено, вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. величина скорости движения автомобиля «Лада Гранта» составляет более 54,9-67,8 км/ч; приближенное место наезда на пешехода в продольном направлении расположено на расстоянии от 4,3 м. до 23,4 м от проезда в гаражи, в поперечном направлении расположено на расстоянии от 0,4 м до 4,6 м от правого края проезжей части, определить координаты места наезда на пешехода не представляется возможным; наезд на пешехода в месте, указанном водителем ТМА произойти не мог; ответить на вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лада Гранта» технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ВАА в момент травмирования находился в вертикальном положении задней правой поверхностью тела, к движущемуся автотранспортному средству. Определить темп движения пешехода, скорость транспортного средства не представляется возможным, поскольку повреждения мягких тканей возникают при скорости движения автомобиля от 24-34 км/ч, переломы ребер, черепа, таза – при скорости от 50 км/ч.
Собственником автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, на момент ДТП являлся ТМА, что ответчиком ни в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., ни в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
В ходе материалов проверки КУСП водитель ТМА, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 17 час. 50 мин., управлял автомобилем Лада гранта, автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, ехал с равномерной скоростью, на фарах горел ближний свет фар. В какой-то момент своего движения, приближаясь к дому № по <адрес>, он увидел, что на его полосе для движения появился силуэт пешехода, одетый в чёрные одежды без светоотражающих элементов, который вёл на поводке собаку мелкой породы чёрного цвета. Пешеход пересекал проезжую часть слева-направо относительно его направления для движения по прямолинейной траектории в темпе быстрого шага не по пешеходному переходу. Увидев пешехода, который появился на его полосе для движения внезапно, он нажал на педаль тормоза до упора, применив экстренное торможение и одновременно с этим вывернул руль вправо для того, чтобы предпринять у попытку уйти от столкновения с пешеходом, то есть сделал отворот вправо. Далее, произошёл наезд как на собаку, так и на пешехода не на пешеходном переходе. От удара пешеход ударился в лобовое стекло с левой стороны, отчего на лобовом стекле появились трещины.
Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ТМА состава преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку смерть пешехода ВАА наступила в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда – ТМА, как на владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от факта отсутствия нарушения им Правил дорожного движения.
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ВАА грубой неосторожности, как основания для снижения размера компенсации морального вреда. Так, ВАА не нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал пешеходный переход, находился выезд из гаражного массива и отсутствовал тротуар, место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети». В связи с чем, в действиях погибшего ВАА, по мнению суда, отсутствует грубая неосторожность самого потерпевшего. В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, что потерпевший, находясь на проезжей части своими действиями спровоцировал опасную ситуацию для ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что смерть ВАА наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ТМА, то истцы, являющиеся детьми погибшего, имеют право на возмещение причинённых им нравственных страданий путём денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или в результате грубой неосторожности последнего, в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства дела, отсутствие вины водителя транспортного средства; принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень родства и характер взаимоотношения с погибшим; материальное и семейное положение ответчика, который является молодым, трудоспособным; а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ВЛВ компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. каждому.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТМА (паспорт №) в пользу ВТА (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
Взыскать с ТМА (паспорт № в пользу ВПА (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
Взыскать с ТМА (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Дымерская