РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при секретаре Димаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Геннадия Валерьевича к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Г.В. обратился в суд с указанным иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, другие собственники (третьи лица) в ней не проживают. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК» на основании договора управления, техническое обслуживание выполняет подрядная организация ООО «Фортуна». Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома. Залив квартиры истца с кровли носит систематический, многолетний характер. Факт и обязанность ответчика устранить недостатки кровли ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Красноярска, но не смотря на это причина протечек ответчиком не устранена. После выполнения истцом осенью 2025 г. ремонта квартиры вновь была залита с кровли в феврале 2026 г. Данные факты зафиксированы ответчиком актами осмотра жилого фонда составленные подрядной организацией ООО «Фортуна», от 12.02.2026 г. и от 18.02.2026 г., по результатам осмотра, проведенного по обращению заявителя. Согласно актам, причиной подтопления является протечка с кровли при передаче температур и образование наледи в чердачном помещении. Согласно заключению ИП Хамитдиновой О.В. № 191309 от 02.06.2026 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 127 365 руб. 59 коп., за составление оценки истцом оплачено 6 500 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и устранить причину протечек, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 127 365 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 500 руб., требование об обязании ответчика устранить недостатки кровли в связи с добровольным исполнением считать исполненным.
Истец Тимофеев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кругловой А.Р. (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Максимова М.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала свои письменные возражения, дополнительно пояснила, что вины ответчика в затоплении не имеется, полагает, что ремонт крыши проводила подрядная организация ООО «Фортуна», в связи с чем ответственность за затопление квартиры лежит именно на них, кроме того согласно акта осмотра от 05.10.2026 г. выполнена гидроизоляция примыкания системы организованного водослива к шиферной кровле, то есть устранены недостатки кровли над квартирой истца, с заявленным ущербом не согласилась, на вопрос суда пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не желает, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Фортуна», представитель Регионального фонда ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представитель службы жилищного контроля и строительного надзора, Тимофеев Р.В., Тимофеева И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п/п "б, в" п.149, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Тимофееву Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2021г. Сособственниками квартиры являются Тимофеева И.В. и Тимофеев Р.В., по 1/3 доли за каждым.
Согласно письменных заявлений третьих лиц Тимофеевой И.В. и Тимофеева Р.В. от 28.09.2026 г. не возражают против взыскания всей суммы ущерба, причиненного заливом, в пользу Тимофеева Г.В.
Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 26.01.2021 г. осуществляет ООО УК «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом №10/5-л от 26.01.2021 г.
Подрядной организацией, на которую возложено техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию и текущему ремонту, является ООО «Фортуна» на основании договора на выполнение работ №МП-СОД-81 от 01.03.2024 г. по 31.12.2024 г.
Согласно п.6.3 вышеназванного договора, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
В материалах дела не содержится сведений о расторжении договора от 01.03.2024 г., а также сведений о заключении ООО УК «ЖСК» иного договора с другой подрядной организацией не имеется.
В период времени с 11.02.2026 г. по 18.02.2026 г., в результате таяния снега, квартира истца была затоплена с крыши, что подтверждается актами ООО «Фортуна» от 12.02.2026г. и от 18.02.2026 г, которым установлено, что с 11.02.2026 г. на 12.02.2026 г. произошло подтопление помещения – кухня, имеются повреждения, потолок – течь с потолка, нарушение целостности окраски (осыпание, отслоение), потолок обшит гипсокартон, окрашен, течь по стене, а также с розетки, расположенной в районе намокания, на стенах имеется вздутие, отслоение, осыпание, волнообразная деформация краски (стена фасадная с окном), пол (покрыт ламинатом) – намокание пола. Причина подтопления: в связи с резким повышением температур до плюсовой погоды, в связи с чем произошло таяние снега, организованный водосбор не справился с объемом такой воды, при перепаде до минуса температур произошло образование наледи. Так же 18.02.2026 г. произошло подтопление помещения – кухня, имеются повреждения, потолок – течь с потолка, нарушение целостности окраски (осыпание, отслоение), потолок обшит гипсокартоном, окрашен, течь по стене. Причина подтопления: образование наледи в организованном водосборе.
В обоснование заявленных требований, стороной истца представлено экспертное заключение № 191309 от 02.06.2026 г., выполненное ИП Хамитдиновой О.В., согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов, вызванных заливом квартиры, составляет 127 365 руб. 59 коп.
С выводами экспертизы суд соглашается, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
В связи с чем представленное истцом заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
Доказательств иной стоимости необходимых к выполнению работ, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчик воспользоваться не пожелал.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.
Причина затопления квартиры истца, вызванная таянием снега на кровле жилого дома по адресу: <адрес> №, равно как и причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривались.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, в виде повреждения отделки квартиры, собственником которой он является, поскольку причиной образования повреждений стало таяние снега в чердачном помещении в квартиру, вследствие протечки кровли жилого дома. Доказательств тому, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 127 365 руб.59 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Тимофеева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как судом установлено, что в результате систематических затоплений с кровли крыши начиная с 2017 г., что подтверждено решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 г., от 24.01.2019 г., от 16.02.2022 г., привело к повреждению имущества, истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возможностью неоднократностью обращения к ответчику с целью принятия мер по устранению причин затопления.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 88 682 руб. 80 коп. (127 365 руб.59 коп.+ 50 000 руб.)/2)) и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения, суд не усматривает.
Разрешая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил исключительных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП Хамитдиновой О.В. Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба составила 6 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки № 191309 от 22.05.2026 г. и чеком от той же даты на сумму 6 500 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 6 500 руб.
Рассматривая требования истца о возложении на ООО УК « ЖСК» обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кровли над квартирой 69 <адрес>- привести кровлю и чердачное помещение в исправное состояние, исключающее проникновение влаги ( протечки) и образование наледи, суд приходит к следующим выводам.
В период рассмотрения дела в суде ответчиком выполнены работы по устранению причин проникновение влаги в квартиру истца, что подтверждается актом о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 05.10.2026 г., согласно которому установлено, что на момент осмотра ответчиком выполнена гидроизоляция примыкания системы организованного водослива к шиферной кровле. Представлены фотографии выполненной работы.
В связи с выполнением в добровольном порядке требований истца в период рассмотрения дела об обязании ответчика устранить недостатки кровли, истец уточнил исковые требования и просил в данной части решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 820 руб. 97 коп., исходя из расчета: 4 820 руб. 97 коп.- за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требование неимущественного характера, от уплаты которой Тимофеев Г.В. освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева Геннадия Валерьевича к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу Тимофеева Геннадия Валерьевича (№): в счет возмещения ущерба – 127 365 руб.59 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 88 682 руб. 80 коп., судебные расходы – 6 500 рублей, а всего 272 548 руб. 39 коп.
Требования об обязании ООО УК «ЖСК» устранить недостатки кровли – удовлетворить, в связи с добровольным исполнением данное требование считать исполненным, на принудительное исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 820 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение составлено 09.11.2026г.