ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием представителя истца Сергеевой А.А., при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Евгеньевича к Гребенщикову Богдану Богдановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.Е. обратился в суд с иском к Гребенщикову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2026 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, д. 54 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Sprinter гос. номер № под управлением Иванова Д.Е. и Honda Civic Ferio гос. номер № под управлением Гребенщикова Б.Б. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гребенщикова Б.Б., нарушившего 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца Toyota Sprinter гос. номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Данилова Н.Н. Согласно заключений эксперта № 422-07-26 от 13.07.2026, № 423-07-26 от 13.07.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter гос. номер № составляет 380 315 руб., среднерыночна стоимость аналогичного транспортного средства составляет 266 000 руб., стоимость годных остатков составляет 35 452 руб. Таким образом, величина материального ущерба транспортного средства Toyota Sprinter гос. номер № составляет 230 548 руб. (266 000 руб. – 35 452 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика Гребенщикова Б.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 916 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец Иванов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов представителю Сергеевой А.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гребенщиков Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2026 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Sprinter гос. номер № под управлением Иванова Д.Е. и Honda Civic Ferio гос. номер № под управлением Гребенщикова Б.Б.
Определением № от 22.05.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Б.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя Иванова Д.Е. следует, что 22.05.2026 в 21 час. 00 мин. он управляя Toyota Sprinter гос. номер № двигался по ул. Машиностроителей в г. Красноярске, в районе д. 54 в него въехал автомобиль Honda Civic Ferio гос. номер №.
Из объяснений водителя Гребенщикова Б.Б. следует, что 22.05.2026 в 21 час. 00 мин., он управляя Honda Civic Ferio гос. номер № двигался по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, д. 54 в моменте отвлекся и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Sprinter гос. номер №. Вину в произошедшем ДТП признает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.05.2026 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, д. 54, в результате которого транспортному средству истца Toyota Sprinter гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Гребенщикова Б.Б., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ проигнорировал требование о необходимости соблюдения до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Toyota Sprinter гос. номер №.
Нарушение водителем Гребенщиковым Б.Б. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Собственником автомобиля Toyota Sprinter гос. номер № является Иванова Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, срок действия с 28.09.2025 по 27.09.2026.
Собственником автомобиля Honda Civic Ferio гос. номер № является Салтымаков А.С. Гражданская ответственность водителя и собственника на момент ДТП застрахована не была.
Иванов Д.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако 23.06.2026 страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, поскольку гражданская ответственность водителя и собственника на момент ДТП застрахована не была.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений № 422-07-26 от 13.07.2026, № 423-07-26 от 13.07.2026, выполненных ИП Данилова Н.Н., согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter гос. номер № составляет 380 315 руб., среднерыночна стоимость автомобиля составляет 266 000 руб., стоимость годных остатков составляет 35 452 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (266 000 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (– 35 452 руб.).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно в 230 548 руб. (266 000 руб. (среднерыночная стоимость) - 35 452 руб. (стоимость годных остатков).
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Гребенщикова Б.Б. в пользу истца Иванова Д.Е. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 230 548 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к эксперту ИП Данилова Н.Н. для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на сумму 17 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 557 от 02.07.2026. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией № 000952 от 22.05.2026. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором от 15.07.2026, распиской от 15.07.2026.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 руб., которые подтверждены чеком по операции Сбербанк от 16.07.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Дмитрия Евгеньевича к Гребенщикову Богдану Богдановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гребенщикова Богдана Богдановича (ИНН №) в пользу Иванова Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 230 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 916 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (Общая сумма взыскания 310464 рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026 г.