ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промэнергострой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Промэнергострой» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промэнергострой» заключен договор № на изготовление межкомнатных дверей. По договору было оплачено 97 500 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, двери так и не изготовлены. В мае 2026 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию до сих пор не получен. Кроме того, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 97 500,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что до настоящего ответчиком договор не исполнен, на связь не выходит, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался продать (изготовить), доставить и установить 5 (пять) межкомнатных дверей, а также демонтировать старые дверные блоки. Стоимость работ составила 87 000 рублей. Заказчиком внесена предоплата в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора.
Сроком начала выполнения работ (оказания услуг) определен момент подписания договора, срок окончания выполнения работ (оказания услуг) – пять календарных месяцев с момента подписания договора.
Оставшаяся часть по договору в размере 77 000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом.
Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор, произведен перерасчет на сумму 10 500 рублей. После перерасчета, сумма договора составила 97 500 рублей. Сумма в размере 10 500 рублей оплачена истцом в день подписания дополнительного соглашения наличными денежными средствами.
По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, и регулируется нормами главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702, 730 ГК РФ). Поскольку истец заказал работы для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является организацией, оказывающей такие услуги на возмездной основе, к данным отношениям применяется также Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу товара в установленный срок не исполнены, что является существенным нарушением условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 97 500,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.450 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона и ст.487 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, презюмируется самим фактом нарушения. Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя. Истцу не требуется доказывать причинение вреда жизни или здоровью, поскольку в данном случае моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, длительным ожиданием, невозможностью использовать оплаченный товар, необходимостью обращения с претензиями и в суд.
Учитывая длительность неисполнения обязательств, признание ответчиком претензии, но отсутствие реальных действий по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000,00 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Истцом требование о взыскании штрафа не заявлено, однако исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, он подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 97 500 рублей (стоимость услуг по договору) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% = 58 750 рублей.
Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (за требования имущественного характера – 4 000 рублей, за требование о расторжении договора – 3 000 рублей и за требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 58 750 рублей, а всего 176 250 (Сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2026 года.