РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255568 руб., сроком на 60 месяцев на условиях определённых кредитным договором. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 452538 руб. 44 коп. из которой 249619 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 180122 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 22796 руб. 77 коп. просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
29.11.2016г. между ПАО КБ Восточный ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 452538 руб. 44 коп. ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ В счет погашении задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи на общую сумму 180 руб. 41 коп.
ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014г. в размере 452358 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808 руб. 95 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых указал о применении сроков исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 255568 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 37,5% годовых, ежемесячный платеж 9496 руб. 00 коп., последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) – 9487 руб. 73 коп.
Подписывая заявление о заключении Договора кредитования ФИО1 подтвердил и согласился с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые признаны неотъемлемой частью оферты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложение №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в excelформате. Согласно п. 1.3 договора цессионарию не передаётся право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Сумма переданных прав составляет 452538 руб. 44 коп.
Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ФИО1 ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчета представленного ООО ПКО «ЭОС» задолженность ФИО1 составляет 452538 руб. 44 коп. из которой 249619 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 180122 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 22796 руб. 77 коп. просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО ПКО «ЭОС», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.
До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, сроки исковой давности не истекли по платежам, срок уплаты которых наступил в течение 3 лет до дня обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, которым суд определяет день вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы по вынесению судебного приказа уничтожены.
Следовательно, срок исковой давности не истек по платежам, срок уплаты которых наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из графика платежей в соотнесении с приложенным расчётом задолженности, ответчиком основной долг в первоначальном размере 255 568 руб. погашался по суммам, установленным графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 356,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 138,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 955,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 498,08 руб., а всего ответчиком погашено основного долга на сумму 5 948,57 руб. В связи с этим по основному долгу истцом заявлено требование о взыскании 249 619,43 (255 568 – 5 948,57) руб.
Вместе с тем указанную задолженность ответчик должен был погашать ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата платежа после последней оплаты основного долга), то есть частично в период, по которому срок исковой давности истёк.
Согласно графику платежей суммы погашения основного долга, срок давности истребования которых истёк, должны были составить: ДД.ММ.ГГГГ – 1 545,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 849,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 906,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 714,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 769,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 567,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 662,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 446,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 038,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 103,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 406,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 779,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 999,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 399,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 248,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 002,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 661,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 745,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 263,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 148,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 828,48 руб., а всего на сумму 49 088,62 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу с ответчика суд взыскивает в размере 200 530,81 (249 619,43 – 49 088,62) руб.
Рассчитывая сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований, а именно подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в расчёте задолженности размер процентов превышает установленный графиком платежей в соответствующие даты.
Соответственно, в пределах срока исковой давности ответчиком не исполнялись обязательства по уплате процентов в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 5 958,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 256,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 154,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 852,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 314,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 752,41 (183 588,02 (сумма долга по графику платежей) * 37,5% * 4 / 366) руб., а всего на сумму 31 289,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
За тот же период судом взыскиваются просроченные проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ – 1 408,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 671,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 774,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 819,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 124,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270,57 руб., а всего на сумму 9 067,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены на 53,25% (240 888,31/452 358,03), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 354 (13 808,95*53,25%) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 200 530,81 руб., по уплате процентов в размере 31 289,62 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 067,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 354 руб., а всего взыскать 248 242,31 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ