ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Митрофановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 16 января 2018 года между ООО «МК «Е заем» (впоследствии ООО «МК «Езаем») и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 18.000 руб. на срок 30 дней после получения под 568,670% годовых. ООО «МК «Е заем» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 21 августа 2018 года между ООО «МК «Е заем» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 16 ноября 2021 года между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» (впоследствии ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60.258 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу 18.000 руб., задолженность по процентам за пользование 35.982 руб. 32 коп., задолженность по неустойкам, штрафам, пени 1.782 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям 0 руб., задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 3.583 руб. 36 коп., задолженность по уплате государственной пошлины 909 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников. 16 марта 2020 года мировой судья судебного участка № <адрес> вынес приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в размере 53.982 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 73 коп., который 30 марта 2023 года был отменен. В период после отмены судебного приказа по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком никаких платежей в счет уплаты суммы задолженности не производилось. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа в размере 53.982 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас», ООО МФО «Езаем», ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2018 года между ООО «МК «Е заем» (впоследствии ООО «МК «Езаем») и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 18.000 руб. на срок 30 дней после получения под 568,670% годовых. Договор № заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, путем подачи соответствующего заявления заемщиком в сети «Интернет».
По условиям договора займа ООО «МК «Е заем» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 18.000 руб. под 568,670% годовых на срок 30 дней №
Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов за пользование производятся однократно единовременно в последний день срока возврата микрозайма.
Кроме того, в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения задолженности на сумму основного долга подлежат начислению и уплате проценты, в размере, указанном в п.4, которые не являются мерой ответственности. Кроме того, общество вправе в случае просрочки срока возврата микрозайма потребовать уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.
В соответствии с условиями договора ООО «МК «Е заем» исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 18.000 руб. на расчетный счет клиента.
Заемщик надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполнял, в связи с чем, за период с 16 января 2018 года по 20 февраля 2020 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа в размере 53.982 руб. 32 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
21 августа 2018 года между ООО «МК «Е заем» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому право требования задолженности по договору № от 16 января 2018 года перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».
После этого, 16 ноября 2021 года между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Региональная служба взыскания».
Как следует из выписки из Реестра должников, являющейся Приложением № от 16 ноября 2021 года к договору цессии от 16 ноября 2021, на дату передачи прав требования истца сумма задолженности по кредитному договору составляла 60.258 руб. 26 коп.
Доказательств погашения задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие по состоянию на 20 февраля 2020 года у ответчика ФИО2, задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу – 18.000 руб., задолженность по процентам за пользование 35.982 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 16 января 2018 года в размере 53.982 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 27 августа 2026 года.
Председательствующий М.А. Закирова