ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием истца Бычковского Д.А., при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковского Дмитрия Андреевича к Редькиной Оксане Викторовне, Джикиа Гоче Мамантьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бычковский Д.А. обратился в суд с иском к Редькиной О.В., Джикиа Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2026 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 16 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla гос. номер № под управлением Бычковского Д.А. и Scoda Octavia гос. номер № под управлением Джикиа Г.М. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Джикиа Г.М., нарушившего 8.4 ПДД РФ, автомобилю истца Toyota Corolla гос. номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Бычковский Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, однако 03.07.2026 страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Движение». Согласно заключения эксперта № от 15.07.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос. номер № составляет 86 672 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков Редькиной О.В., Джикиа Г.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 672 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 452 руб. 21 коп., расходы за ксерокопии в размере 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Бычковский Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Редькина О.В., Джикиа Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2026 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 16 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla гос. номер № под управлением Бычковского Д.А. и Scoda Octavia гос. номер № под управлением Джикиа Г.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla гос. номер № под управлением Бычковского Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla гос. номер №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.06.2026 Джикиа Г.М. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Собственником автомобиля Toyota Corolla гос. номер № является Бычковский Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля Scoda Octavia гос. номер № является Редькина О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (с 28.04.2026 по 27.04.2027).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.06.2026 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 16, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Джикиа Г.М. Нарушение Джикиа Г.М. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.06.2026.
Бычковский Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, однако 03.07.2026 страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 15.07.2026 выполненного ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. номер № составляет 86 672 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
Таким образом, суд, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Джикиа Г.М., приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Вместе с тем, истцом Бычковским Д.А. иск предъявлен не только к Джикиа Г.М., как лицу, причинившему вред, но и к Редькиной О.В., являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства Scoda Octavia гос. номер №, что соответствует требованиям законодательства.
Признавая Редькину О.В. также надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что она, являясь титульным собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Scoda Octavia гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов следует, что владельцем транспортного средства Scoda Octavia гос. номер №, на момент ДТП и по настоящее время является Редькина О.В.
В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Scoda Octavia гос. номер №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Редькину О.В. от ответственности за причиненный вред.
Следовательно, разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Джикиа Г.М., а также возложение ответственности за причиненный вред на Редькину О.В., как собственника транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков Джикиа Г.М., Редькиной О.В. в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 86 672 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Джикиа Г.М., Редькиной О.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 800 руб., которые подтверждены договором № от 13.07.2026, квитанцией от 13.07.2026.
Кроме того, с ответчиков Джикиа Г.М., Редькиной О.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.07.2026, расписка от 20.07.2026), расходы за отправку телеграммы в размере 452 руб. 21 коп. (квитанция от 07.07.2026), расходы за ксерокопии в размере 376 руб. (чек от 20.07.2026).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Джикиа Г.М., Редькиной О.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции Сбербанк от 22.07.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычковского Дмитрия Андреевича к Редькиной Оксане Викторовне, Джикиа Гоче Мамантьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Джикиа Гочи Мамантьевича (ИНН №), Редькиной Оксаны Викторовны (ИНН №) в пользу Бычковского Дмитрия Андреевича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 672 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 452 руб. 21 коп., расходы за ксерокопии в размере 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (Общая сумма взыскания составляет: 103 300 (сто три тысячи триста) рублей 21 копейка).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026 г.