РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., при секретаре Ломаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области гражданское дело по иску Билибина А.В., Билибиной А.М. к муниципальному образованию «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Сергеевское сельское поселение», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Маринчуку В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
Билибин А.В. и Билибина А.М. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Сергеевское сельское поселение» (далее – Администрация МО «Сергеевское сельское поселение»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Маринчуку В.Н. в котором, с учетом увеличения исковых требований, просят:
- признать за Билибиным А.В., /дата/ рождения, уроженцем /иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, /адрес/;
- признать за Билибиным А.В., /дата/ рождения, уроженцем /иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, /адрес/;
- признать за Билибиной А.М., /дата/ рождения, уроженкой /иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, /адрес/;
- признать за Билибиной А.М., /дата/ рождения, уроженкой /иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, /адрес/;
- признать Маринчук В.Н., /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, не принявшим наследство, открывшееся после смерти Д.А.И., /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, умершего 10.12.2003 в /иные данные/.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2007 году истцы решили создать семью, искали жилое помещение для проживания. Квартира, расположенная /адрес/, была пустой, искали собственников, выяснилось, что собственники умерли. В спорную квартиру истцам разрешила заселиться Е., так как она жила по соседству, следила за квартирой, она же (Елчанина) передала ключи от квартиры. 15.01.2008 истцы заселились в спорную квартиру, стали постоянно в ней проживать, пользоваться земельным участком. Ранее в спорной квартире проживал Д.А.И., который умер 10.12.2003, супруга Д.А.Н. умерла /дата/ и сын Д.В.А. умер /дата/. Квартира принадлежала Д.А.И. на основании договора купли-продажи от 29.07.1992, земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей. При жизни Д.А.И. было написано завещание, согласно которому все свое имущество завещал Маринчуку В.Н. Для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Д.А.И., Маринчук В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но никаких действий по содержанию и сохранности имущества не предпринимал, никакого интереса к наследственному имуществу не имеет. Истцы полагают, что Маринчук В.Н. следует признать наследником, не принявшим наследство. Вместе с тем, истцы после вселения в квартиру, стали постоянно в ней проживать, использовать земельный участок, являются единственными законными собственниками спорного имущества, поскольку открыто, непрерывно и добросовестно владеют им, несут расходы по их содержанию. В настоящее время оформить право собственности на спорное недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. За все время пользования спорным имуществом на него никто не претендовал и не предъявлял прав требования. В связи с тем, что истцы владели названным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, считают, что приобрели право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Определением Первомайского районного суда Томской области (протокольным) от 02.04.2026 к участию в деле привлечен соответчик Маринчук В.Н.
Истцы Билибин А.В. и Билибина А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
В судебном заседании 27.05.2026 истец Билибин А.В. пояснил, что в 2007 году познакомился со своей супругой Билибиной А.М., стали встречаться, решили вместе жить. Поскольку собственного жилья у них не было, обратился в администрацию поселения для получения разрешения на проживания в спорной квартире, поскольку квартира была безхозна. Глава администрации посоветовал обратиться к Е., которая знала предыдущих жильцов, следила за квартирой, она же и запустила их жить в спорную квартиру. В квартиру вселились в январе 2008 года. На момент вселения в квартире никаких вещей не было, были разбиты окна, разобрана печь, частично сломаны полы, отключено электричество. За время проживания сделали ремонт: заменили окна, электрическую проводку, перекрыли полы, крышу, сделали веранду, провели воду, построили баню, двор, разработали земельный участок. За время владения спорным недвижимым имуществом никто, в том числе и ответчик Маринчук В.Н., о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, с их стороны не предпринималось, он и супруга исполняли и исполняют до настоящего времени обязанности владельцев жилого помещения и земельного участка, пользуются ими по назначению. Маринчук В.Н. какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах на него не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.
В судебном заседании 27.05.2026 истец Билибина А.М., дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Билибина А.В. Дополнительно указала, что с 2008 года она ни Маринчука В.Н. ни его представителей никогда не видела в /адрес/, претензий со стороны ответчика Маринчука В.Н. в их адрес никогда не было, какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах на него не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.
Представитель истцов Булыгина Г.В., действующая на основании ордера от 05.03.2023 /номер/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения, согласно которым считает, что Маринчук В.Н. не принял наследство. В течение длительного времени он не проявлял себя как собственник имущества, не проявлял ни каких действий по выселению истцов из спорной квартиры, не оплачивал расходы по содержанию имущества, не оплачивал долги наследодателя, не проводил его (наследодателя) похороны. Сотрудниками администрации Сергеевского сельского поселения предпринимались меры к розыску Маринчука В.Н., пытались наладить контакт, но обратной связи не было. Квартира признана бесхозяйным имуществом, данный факт Маринчуком В.Н. не оспорен. Кроме того, постановлением нотариуса Первомайского района Томской области от 07.07.2004 Маринчуку В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное постановление ответчиком Маринчук В.Н. не обжаловано, что указывает на отсутствие с его стороны интереса к наследственному имуществу. Просила удовлетворить исковые требования Билибиных в полном объеме.
Ответчик Маринчук Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Билибиных не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что он в шестимесячный срок со дня смерти собственника квартиры и земельного участка Д.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Соответственно, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, приятие наследства порождает возникновение права на наследственное имущество со дня открытия наследства, следовательно, для определения момента приобретения наследства не имеют значение такие факты, как момент фактического принятия наследства и момент государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Полагает, что право собственности на имущество возникает не в момент государственной регистрации данного права, а в иной момент - момент открытия наследства, именно с момента открытия наследства наследник, принявший наследственное имущество, становиться его собственником. Истцов он не знает, своего согласия, как собственника квартиры для заселения истцов не давал. Считает, что истцы самовольно, не известив его как собственника, вселились в его квартиру.
Ответчик муниципальное образование «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Сергеевское сельское поселение», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало. Согласно представленному письменному отзыву с исковыми требованиями Билибиных представитель ответчика согласен.
Ответчик Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 2 ст. 234 ГК РФ закреплено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз. 1 п. 16абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В абз. 1 п. 19 вышеназванного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений по практике их применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные /адрес/, в силу приобретательной давности, истцы указывают, что в спорное недвижимое имущество они вселились в январе 2008 года, при этом правоустанавливающие документы отсутствуют.
Из представленного договора купли-продажи жилого дома от 29.07.1992 следует, что спорная квартира, расположенная /адрес/ была передана колхозом «Маяк» в собственность Д.А.И.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей /номер/ Д.А.И. являлся собственником земельного участка площадью 0,28 га.
Из архивной справки Администрации МО «Сергеевское сельское поселение» от 25.09.2025 /номер/ следует, что по похозяйственным книгам по /адрес/ за период с 1988 по 2007 г.г. значились: Д.А.И. - глава семьи (умер 10.12.2003), Д.А.Н. – жена (умерла 03.11.2002), Д.В.А. – сын (умер 05.10.1995). Личная собственность: жилой дом, земля 0,28 га.
Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенные /адрес/, в материалах дела отсутствуют.
10.08.2000 Д.А.И. совершил завещание, которое было удостоверено ведущим специалистом Сергеевской сельской администрации, согласно которому Д.А.И. завещал принадлежащее ему имущество - квартиру на земельном участке по /адрес/, Маринчук В.Н. и М.
10.12.2003 Д.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.03.2003.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Из наследственных дел, представленных нотариусом Первомайского района Томской области по запросу суда, следует, что после смерти Д.А.Н., наступившей 03.11.2002, в права наследования вступил супруг Д.А.И., ему же 05.05.2003 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество – денежные средства.
В наследственных делах имеется копия завещания, удостоверенного ведущим специалистом Сергеевской сельской администрации.
09.02.2004 с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию - Маринчук В.Н., просил выдать свидетельство о праве на наследство, наследник М. написал заявление об отказе в наследства.
07.06.2004 нотариусом Первомайского района Маринчуку В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещание, удостоверенное ведущим специалистом Сергеевской сельской администрации, нотариусом не удостоверено, выдача свидетельства о праве на наследство по такому завещанию противоречит закону.
Согласно справке Администрации МО «Сергеевское сельское поселение» от 25.09.2025 /номер/ в жилой квартире /адрес/ по состоянию на 25.09.2025 никто не состоит на регистрационном учете.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 23.03.2026 сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры /адрес/, и земельного участка, /адрес/, отсутствуют.
Также в ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости – спорные квартиру и земельный участок.
Судом установлено, что квартира /адрес/, и земельный участок, /адрес/, в реестре государственного имущества Томской области, муниципальной собственности Первомайского района и Сергеевского сельского поселения не числится, что следует из ответов Росимущества от 25.03.2026, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 24.03.2026, Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района от 30.03.2026 и Администрации Сергеевское сельское поселение от 24.03.2026, соответственно.
Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная /адрес/, принята на учет как бесхозяйный объект 14.04.2011 на основании заявления администрации муниципального образования «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области.
Судом также установлено, что с 10.12.2003 (дата смерти наследодателя Д.А.И.) ответчик Маринчук В.Н. как наследник спорного имущества не осуществлял свои права владения, пользования и распоряжения имуществом. Не принимал и не принимает меры по содержанию имущества по настоящее время.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 вышеуказанного постановления).
Согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер.
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, с учетом того, что принятие наследства является правом, а не обязанностью.
Обращаясь в суд с иском о признании по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности и признании Маринчук В.Н., не принявшим наследство, истцы Билибин А.В. и Билибина А.М. ссылаются на те обстоятельства, что после вселения в квартиру, стали постоянно в ней проживать, использовать земельный участок, являются единственными законными собственниками спорного имущества, поскольку открыто, непрерывно и добросовестно владеют им, несут расходы по их содержанию. Вместе с тем ответчик Маринчук В.Н. после смерти наследодателя Д.А.И. и открытия наследства мер по принятию наследства не предпринимал и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.
Факт приобретения истцами спорных квартиры и земельного участка, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, а также того, что ответчиком мер по принятию наследства не предпринималось и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершалось, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в с.Сергеево Первомайского района Томской области проживает с 1972 года. Знала, семью Д.: Д.А.И., его супругу А. и сына, семья проживала в двухквартирном жилом доме /адрес/, который был построен колхозом «Маяк». Первым умер сын, в 2002 году умерла Д.А.Н., в 2003 году - Д.А.И. После смерти супруги Д.А.И. написал завещание на родного брата А. – Маринчук В.Н., и передал его ей. Завещание было составлено на квартиру. О том, что завещание находится у нее, Маринчук В.Н. претензий не высказывал. После смерти Д.А.И. она стала заниматься оформлением наследственных прав Маринчука В.Н., который прислал ей доверенность. Пока шли тяжбы с оформлением наследственного имущества, т.к. появились иные наследники, срок действия доверенности истек. Она неоднократно звонила Маринчуку В.Н., просила выслать новую доверенность, но этого сделано не было, впоследствии на звонки и вовсе перестали отвечать. С 2002 года по настоящее время Маринчук В.Н. в с. Сергеево не видела, он не приезжал, родственников – нет. Последний раз Маринчук В.Н. был в с. Сергеево на похоронах Д.А.Н., на похороны Д.А.И. - не приезжал. С 2003 года за квартирой следила племянница Д.А.И. – Е., а после - перестала. Квартира стояла пустая до 2007-2008 года, до тех пор, пока в с.Сергеево не приехали Билибины. Узнав об этой квартире, Билибины обратились в администрацию Сергеевского сельского поселения, затем приехали к ней, она дала ключи от квартиры и разрешила в ней жить. Администрация поселения пыталась найти Маринчука В.Н., но не смогла, думали, что он умер. До вселения истцом в квартиру, в ней все было целое. Истцы вселись в квартиру в конце 2007 г. – начале 2008 г., живут постоянно, никуда не выезжали. С момента вселения по настоящее время истцы проживают в квартире, открыто владеют и пользуются ею, несут бремя содержания, используют земельный участок по назначению. Претензий от третьих лиц, в том числе от Маринчука В.Н., по поводу квартиры в адрес истцов не поступало, все односельчане считают, что спорная квартира и земельный участок принадлежат им на праве собственности.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в с. Сергеево Первомайского района Томской области проживает с 1963 года, семья Билибиных проживает по соседству. Ранее в спорной квартире жила семьи Д.: муж, жена и сын. Вся семья Д. умерла, первым погиб сын, потом умерла жена А., потом муж- Д.А.И.. После смерти Д. в квартире никто не жил, дом требовал ремонта. На каком основании стали проживать в спорной квартире Билибины – не знает. После вселения, Билибины благоустроили дом, построили стайки, баню, дровяник, сделали ограду. Билибины владеют спорной квартирой и земельным участком как своими собственными. Претензий от третьих лиц по поводу квартиры в адрес истцов не поступало, все считают, что спорная квартира и земельный участок принадлежат им на праве собственности. Маринчук В.Н. знает, видел его два раза, когда были живы супруги Д.. После их смерти не прибежал, интересовался ли Маринчук В.Н. квартирой – не известно.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что истцы Билибин А.В. и Билибина А.М. приобрели в 2008 году квартиру и земельный участок, без составления правоустанавливающих документов; истцы более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом как своим собственным; за время владения спорным недвижимым имуществом никто о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны истца не предпринималось, Билибины исполняли и исполняют до настоящего времени обязанности владельца жилого помещения и земельного участка, пользуются ими по назначению.
Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за кем-либо не зарегистрировано, в реестре муниципальной или государственной собственности не значится; ни третьи лица, ни муниципальное образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах на него не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Билибина А.В. и Билибиной А.М. о признании за ними права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик Маринчук В.Н. после смерти Д.А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку свидетельства о праве на наследство им получено не было, наследник М. выразил отказ от принятия наследства, написав соответствующее заявление у нотариуса. Со дня открытия наследства Д.А.И. прошло более 20 лет. Наследство не принято ответчиком Маринчуком В.Н. до настоящего времени.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Маринчуком В.Н. не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя Д.А.И. в установленный законом шестимесячный срок, а также того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Д.А.И., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании ответчика Маринчук В.Н. не принявшим наследство после смерти Д.А.И., наступившей 10.12.2003.
Принимая во внимание, что признание ответчика Маринчука В.Н. не принявшим наследство необходимо истцам для дальнейшей реализации прав на спорное имущество в целом, а при сложившихся обстоятельствах в ином, кроме судебного, порядке установить это невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых заявленных Билибина А.В. и Билибиной А.М. о признании Маринчука В.Н. не принявшим наследство, после смерти Д.А.И.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Таким образом, данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за Билибиным А.В. и Билибиной А.М. на спорные квартиру и земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Билибина А.В. и Билибиной А.М. к муниципальному образованию «Сергеевское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сергеевское сельское поселение», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Маринчуку В.Н. удовлетворить.
- признать за Билибиным А.В., /дата/ рождения, уроженцем с/иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, /адрес/;
- признать за Билибиным А.В., /дата/ рождения, уроженцем /иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, /адрес/.
Признать за Билибиной А.М., /дата/ рождения, уроженкой /иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, /адрес/;
- признать за Билибиной А.М., /дата/ рождения, уроженкой г/иные данные/, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, /адрес/.
Признать Маринчук В.Н., /дата/ рождения, уроженца с/иные данные/, не принявшим наследство, открывшееся после смерти Д.А.И., /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, умершего 10.12.2003 в /иные данные/.
Решение является основанием для государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Билибина А.В., /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, на следующее недвижимое имущество:
- квартиру, /адрес/;
- земельный участок, /адрес/.
Решение является основанием для государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Билибиной А.М., /дата/ рождения, уроженкой /иные данные/, на следующее недвижимое имущество:
- квартиру, /адрес/;
- земельный участок, /адрес/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2026 года.
Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина На момент размещения не вступило в законную силу