РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., при секретаре Ломаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску межмуниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» к Мармышеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
межмуниципальное казенное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (далее по тексту - МКП АГП «АЕРЦ», истец) обратилось в суд с иском к Киселевой Д.З., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249749 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 8492руб.
В обоснование заявленных требований указано, что сооружение - тепловая сеть от котельной по /адрес/ к многоквартирным домам по /адрес/ (протяженностью 1620м), расположенная в /адрес/ и принадлежащая муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» на праве собственности, передана в оперативное управление МКП АГП «АЕРЦ». 31.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по /адрес/, указанному выше сооружению - тепловой сети были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Киселева Д.З., которая выбрала неправильную скорость движения, не учла дорожные и метеоусловия, совершила наезд на тепловую сеть. Истец произвел восстановление поврежденного участка тепловой сети к дому /номер/ по /адрес/, стоимость восстановительного ремонта составила 249749 руб. 42 коп. В адрес Киселевой Д.З. истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако данное требование не выполнено, ущерб не возмещен.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 11.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Киселевой Д.З. на надлежащего ответчика Подкопаева А.В., гражданское дело по иску МКП АГП «АЕРЦ» к Подкопаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области по подсудности.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 14.04.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-122/2026.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 04.05.2026 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Д.З. и Мармышев Д.Н.
Определением Первомайского районного суда Томкой области от 03.07.2026 к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Асиновского городского поселения Томской области.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 13.07.2026 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Подкопаева А.В. на надлежащего ответчика Мармышева Д.Н.
Истец МКП АГП «АЕРЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил. Представитель истца Янукович Т.Ю., действующая на основании доверенности от /дата/ сроком действия один год, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Мармышев Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями МКП АГП «АЕРЦ» согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Киселева Д.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Администрация Асиновского городского поселения о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила. Представитель Кулаковская К.В., действующая на основании доверенности от /дата/ со сроком действия по /дата/, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 и п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено следующее.
31.10.2025 Киселева Д.З., управляя автомобилем марки /иные данные/, выбрав неправильную скорость движения, не учтя дорожные и метеоусловия, совершила наезд на тепловую сеть, расположенную по /адрес/.
В результате дорожно-транспортного происшествие сооружению - тепловой сети от котельной по /адрес/ к многоквартирным домам по /адрес/ причинены повреждения.
Сооружение - тепловая сеть от котельной по /адрес/ к многоквартирным домам /адрес/ принадлежит муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» на праве собственности, которая впоследствии была передана в оперативное управление МКП АГП «АЕРЦ», что подтверждается договором от 18.10.2022 /номер/ и дополнительным соглашением к нему.
Определением /иные данные/ /номер/ от 31.10.2025 в отношении Киселевой Д.З. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
МКП АГП «АЕРЦ» произвело восстановление тепловой сети. Сумма ущерба, связанного с восстановлением теплотрассы, согласно калькуляции затрат на устранение аварии на тепловой сети к дому /номер/ по /адрес/, составила 249749 руб. 42 коп.
Так, из акта на выполненные аварийные работы котельного оборудования и тепловых сетей следует, что 31.10.2025 в период с 08.00 час. до 17.00 час. были проведены аварийно-восстановительные работы на тепловой сети, причина аварии: ДТП в результате которого сбита опора компенсатора надземной тепловой сети отходящей от ГК «Гагарина» в районе дома по /адрес/.
Согласно калькуляции затрат по устранению аварии на тепловой сети к дому по /адрес/ составила 249749 руб. 42 коп. и включает в себя: ремонтные работы, транспортные услуги, расходные материалы.
Из Сведений о водителях и транспортных средствах следует, что участником ДТП является Киселева Д.З., управлявшая транспортным средством /иные данные/, гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи Мармышеву Д.Н.
В объяснениях от 31.10.2025 Киселева Д.З. указала, что 31.10.2025 она около 01 час. 45 мин. она управляла автомобилем /иные данные/ двигаясь по /адрес/, неожиданно автомобиль занесло, она не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде опоры теплотрассы. В результате поврежден автомобиль, который был приобретен 22.10.2025, договор купли - продажи оформлен на Мармышева Д.Н.
Согласно сведениям, представленным отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области собственником автомобиля /иные данные/ является Подкопаев А.В.
Из договора купли-продажи от 15.08.2025 следует, что Подкопаев А.В. продал автомобиль /иные данные/ Н.К.
22.10.2025 между Н.К. и Мармышевым Д.Н. заключен договор купли-продажи по условиям которого, последний приобрел указанное выше транспортное средство.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, куда владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Кроме того, прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на дату совершения ДТП (/дата/) указанный выше автомобиль в силу положений статей 218, 223, 454 ГК РФ выбыл из собственности как Подкопаева А.В., так и Н.К. Однако перерегистрация сведений о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД, как того требует ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни продавцом Подкопаевым А.В., ни покупателем Н.К., а затем продавцом Н.К. и покупателем Мармышевым Д.Н. произведена не была.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля /иные данные/, являлся ответчик Мармышев Д.Н., которому фактически было передано транспортное средство по договору купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
По правилам статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.
Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП действиями ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, исковые требования правомерно заявлены истцом к Мармышеву Д.Н.
В случае, если вред причинен вследствие использования вещи, создающей повышенную опасность для окружающих, как в данном случае - эксплуатации автомобиля, то применению подлежат специальные нормы, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не Мармышев Д.Н., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, принадлежащего ответчику иными лицами, в том числе Киселевой Д.З., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства /иные данные/ Мармышева Д.Н.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.10.2025 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения опоры тепловой сети причинении ущерба истцу в размере 249 749 руб. 42 коп.
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчик Мармышев Д.Н. не оспаривал. Доказательств иному размеру причиненного ущерба не представил. Мармышев Д.Н. фактически признал исковые требования, согласился с суммой причиненного истцу ущерба, о чем представил в суд письменное заявление.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом в силу положений абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В связи с документальным подтверждением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249749 руб. 42 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8492 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 22.01.2026. Размер уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из цены иска, соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
С учетом признания иска ответчиком, 70% от указанного размера государственной пошлины в размере 5944 рубля 40 копеек подлежит возврату истцу, а 30% в размере 2547 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика Мармышева Д.Н. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования межмуниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» к Мармышеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Мармышева Д.Н. (/дата/ г.р., уроженец /иные данные/, паспорт серия /иные данные/ /номер/ выдан /дата/ ТП УФМС России по Томской области в Первомайском районе) в пользу межмуниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (ИНН 7002013199, ОГРН 1087025000920) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 249749 (двести сорок девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 42 копейки.
Взыскать с Мармышева Д.Н. (/дата/ г.р., уроженец /иные данные/, паспорт серия /иные данные/ /номер/ выдан /дата/ ТП УФМС России по Томской области в Первомайском районе) в пользу межмуниципального казенного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (ИНН 7002013199, ОГРН 1087025000920) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.
Вернуть межмуниципальному казенному предприятию Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» (ИНН 7002013199, ОГРН 1087025000920) государственную пошлину в сумме 5944 рубля 40 копеек, уплаченную по платежному поручению /номер/ от 21.01.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2026 года.
Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина На момент размещения не вступило в законную силу