РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., при секретаре Ломаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, муниципальному образованию «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение», Клобуковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области), муниципальному образованию «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение», Клобуковой О.М о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 72419,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2021 между ПАО Сбербанк и К.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ с кредитным лимитом в размере 89000 руб. под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 15.06.2023 заемщик К.М. умер. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по эмиссионному контракту /номер/ от 06.12.2021 исполнены не были. По информации, имеющейся у ПАО Сбербанк, после смерти К.М. наследственное дело не заводилось. По сведениям банка, после смерти К.М. осталось наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк. Истец считает, что задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана с наследников заемщика или за счет его наследственного имущества.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29.12.2025 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клобукова О.М.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10.03.2026 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, Клобуковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передано по подсудности в Первомайский районный суд Томской области.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 22.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской- Кузбасе и Томской области и Клобуковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-128/2026.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Улу-Юльское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поснов В.И.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца ПАО Сбербанк Опарина А.Ю., действующая на основании доверенности /номер/-Д от 03.12.2024 сроком до 19.10.2026, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
Ответчик муниципальное образование «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Глава муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» Сухих Ю.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. На территории Улу-Юльского сельского поселения имеется имущество, принадлежащее К.М., умершему в 2023 году, которое не пригодно для эксплуатации (квартира разрушена, завалилась крыша, провалился пол, земельный участок заброшен). Кроме того, у умершего К.М. имеются наследники, в частности Клобукова О.М., сведения, что наследник письменно отказалась от принятия наследства отсутствуют. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Представитель Павленко С.И., действующая на основании доверенности от 30.06.2025 /номер/ сроком действия один год представила письменные возражения, в которых указала, что в случае удовлетворения заявления в резолютивной части необходимо указать, что взыскание должно производится путем обращения взыскания на денежные средства в виде недополученной пенсии и на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках в которых открыты счета на имя умершего, без обращения взыскания на средства федерального бюджета, в целях исключения двойного взыскания и исключения возможности неосновательного обогащения за счет бюджета Российской Федерации, формулировка резолютивной части решения суда должна указывать на взыскание денежных средств не за счет казны Российской Федерации, а за счет и в пределах наследственного имущества. Полагает, что с МТУ Росимущества не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Статус наследуемого имущества, как выморочного не установлен. Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти К.М. не принимала. Суду необходимо установить судьбу личных вещей умершего, а также кто хоронил умершего, поскольку распоряжение личными вещами умершего является основанием для признания факта фактического принятия наследства. Полагает, что взыскиваемая неустойка является завышенной и несоразмерной, просит снизить размер неустойки. Кроме того, обращает внимание на пропуск срока исковой давности. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Аналогичные доводы указаны в письменных возражениях представителя МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области Павленко С.И. от 29.05.2026, а также изложены в возражениях от 05.03.2026, представленных в Центральный районный суд г.Кемерово.
Ответчик Клобукова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о его отложении не ходатайствовала. 11.06.2026 представила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в права наследования после смерти отца К.М. не вступала, с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальные органы не обращалась, не предпринимала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В квартире, расположенной по /адрес/, не проживает и не состоит на регистрационном учете с 2014 года, с 2014 года постоянно проживает в /адрес/. В отзыве от 05.03.2026, представленный в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области указала, что ее отец К.М. проживал в /адрес/. Она по указанному адресу зарегистрирована не была, К.М. был зарегистрирован один, проживал один. В квартиру она не вселялась, не несет расходы по ее содержанию и сохранности, судьба квартиры ей не известна. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Так как она не принимала наследство, то не отвечает по долгам наследодателя. О том, что имеются денежные средства на вкладах К.М. ей не известно. Она не является лицом, принявшим наследство. Кроме этого, в связи с отказом от принятия наследства, квартира может являться выморочным имуществом. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Полагает, что таким образом она не является ответчиком по иску ПАО «Сбербанк» и с нее не подлежит взыскание задолженности по кредитному договору. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Поснов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор купли-продажи жилых помещений организацией, в которой работали он и К.М. неправильно составлен, им оформили двухквартирный дом в доли. Родственниками они не являются. Квартира К.М. не пригодна для проживания, территория заросла деревьями и травой, дом заброшен. Дети и супруга не проживали с К.М.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу положений пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
06.12.2021 К.М. подписал с ПАО Сбербанк индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласившись с тем, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 06.12.2021. Также заемщику был открыт счет /номер/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 06.12.2021 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, по ставке 17,9 % годовых.
Согласно пунктам 1, 2, 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк предоставило К.М. возобновляемый лимит кредита в размере 89000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 17,9% годовых, а К.М. обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, который ежемесячно направляется клиенту ПАО Сбербанк, с указанием в нем даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Кроме того, К.М. указал, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, а также положения пункта 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, суд приходит к выводу, что 06.12.2021 между ПАО Сбербанк и К.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ с кредитным лимитом в размере 89000 руб. под 17,9 % годовых.
Пунктом 2.22 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.
В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п.5.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется ее досрочно погасить.
Заемщик К.М. с условиями предоставления кредита ознакомился и согласился с ними, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий, договор подписан с использованием простой электронной подписи, факт заключения договора на указанных в нем условиях не оспаривался, доказательств тому, что договор на определенных сторонами условиях фактически не был заключен, был признан незаключенным либо недействительным, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между ПАО «Сбербанк» и К.М. был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены К.М., что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из расчета задолженности и приложений к нему, ПАО Сбербанк 06.12.2021 открыв К.М. кредитную линию с предоставлением лимита кредитования, свои обязательства по заключенному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 06.12.2021 исполнило, предоставив К.М. кредитные денежные средства.
К.М., воспользовавшись кредитными денежными средствами, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 06.12.2021 не погасил, ее размер по состоянию на 25.11.2025 составляет 72419,88 руб., из которой: 54316,29руб. – просроченный основной долг, 18103,59 руб. – просроченные проценты.
Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
15.06.2023 К.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 20.06.2023 /номер/.
Согласно сведениям Первомайского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области К.М. и К.Г. являлись родителями К.В. и Клобуковой О.М..
Согласно записи акта о заключении брака от 09.10.1981 /номер/ между К.М. и К.Г. 09.10.1981 года заключен брак, жене присвоена фамилия К..
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если не установлено иное.
Наследственное дело после смерти К.М. не открывалось, что следует из ответа нотариуса Первомайского района Томской области от 11.05.2026 и извещения о получении сведений из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Доказательств того, что кто-либо из наследников наследодателя К.М. (дети, супруга) фактически принял наследство, не представлено.
Так, в материалах дела имеется заявление К.Г. (супруга) и К.В. (сын) от 19.10.2023 об отказе причитающегося им наследства после смерти К.М., удостоверенное нотариусом Первомайского района.
Доказательства принятия Клобуковой О.М. (дочь) наследства после смерти К.М. материалы дела не содержат, в письменном заявлении ответчика Клобуковой О.М. указано, что она наследство, открывшееся после смерти отца К.М., не принимала, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. В судебном заседании не установлено, что после смерти К.М. – Клобукова О.М. забрала его личные вещи, вещи домашнего обихода, оплачивала и понесла расходы по коммунальным, налоговым платежам по содержанию имущества.
Клобукова О.М. с 26.12.2018 снята с регистрационного учета по /адрес/ и с указанного времени фактически проживает и зарегистрирована в /адрес/.
Согласно заявлению Поснова В.И., квартира К.М. не пригодна для проживания, дети и супруга с ним не проживали.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Пунктом 49 Постановления № 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В п. 34 Постановления № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 5 Постановления № 9, на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2 п. 60 Постановления № 9).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно подп. 4 п. 60 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судом установлено и следует из представленной истцом выписки по счетам /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, открытых в ПАО Сбербанк на имя К.М., что на момент смерти К.М. (15.06.2023) на указанных банковских счетах находились денежные средства в сумме 231 руб. 97 коп.
Согласно выписке по счету /номер/ (ранее № счета /иные данные/), открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя К.М., на момент смерти К.М. (15.06.2023) на указанном банковском счете находились денежные средства в сумме 2 руб. 40 коп.
27.12.2008 между ОАО «Томская распределительная компания» (продавец) и К.М., Поснов В.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи /номер/ по условиям которого продавец передал в собственность покупателей, а покупатели приобрели одноэтажное нежилое здание, площадью 89,86 кв.м., расположенную /адрес/.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2025 К.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, /адрес/ и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, /адрес/.
Согласно выпискам из ЕГРН от 30.12.2025 собственниками жилого дома, /адрес/ и земельного участка, /адрес/, являются К.М. и Поснов В.И. по 1/2 доли в праве собственности каждый.
Согласно ответу ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 05.05.2026 К.М. является собственником транспортного средства марки /иные данные/.
Иного имущества, которое бы составляло наследственную массу после смерти К.М. судом не установлено.
Разрешая вопрос о включении в состав наследства транспортного средства (автомобиль марки /иные данные/), суд приходит к следующему.
Исходя из смысла выше приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе состав наследственного имущества (пределы ответственности наследников), то есть реальное существование имущества, входящего в состав наследства, в собственности заемщика на момент его смерти.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования имущества, входящего в состав наследственной массы.
Согласно ответу ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 05.05.2026 К.М. является собственником транспортного средства марки /иные данные/. Регистрация прекращена в связи со смертью физического лица 17.08.2023.
Реальное существование спорного автомобиля в натуре в настоящий момент материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, доказательств его местонахождения и технического состояния также не представлено, а потому, не может быть включено в состав наследственного имущества К.М. указанное транспортное средство, поскольку сам по себе факт регистрации автомобиля имеет учетный характер и не означает наличие права собственности на движимое имущество.
С учетом изложенного, в наследственную массу, пределами которой ограничена ответственность государства в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, указанное транспортное средство включено быть не может.
Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее наследодателю К.М. на момент его смерти, наследниками не принималось, как по закону, так и по завещанию, в связи с чем надлежащими ответчиками по заявленным банком требованиям является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в отношении выморочного имущества - денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя К.М., в размере 231 руб. 97 коп., на банковском счете ПАО «Совкомбанк», открытом на имя К.М. в размере 2,40 руб., и муниципальное образование «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» в отношении выморочного имущества – принадлежащего К.М. 1/2 доли в праве собственности жилого дома, /адрес/ и 1/2 доли в праве собственности земельного участка, /адрес/.
Таким образом, муниципальное образование «Улу-Юльское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, будучи наследниками выморочного имущества, являются должниками по обязательствам наследодателя К.М.
Определяя объем и стоимость наследственной массы, в пределах которой отвечают наследники, суд исходит из следующего.
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный /адрес/, и 1/2 доли земельного участка, расположенного /адрес/, а также денежных средств на открытых счетах на имя К.М. в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».
В качестве доказательства, устанавливающего стоимость выморочного имущества истцом ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от 17.06.2026 /номер/, согласно которому стоимость жилого дома /адрес/ и земельного участка, /адрес/ по состоянию на 15.06.2023 составляет 463000 руб., в том числе: жилой дом 460000 руб., земельный участок 3000 руб. (1/2 доля составляет: 463000/2 – 231500 руб.).
Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества не заявлялось.
Следовательно, стоимость принятого наследниками МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области и муниципальным образованием «Улу-Юльское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» наследственного имущества составляет 231734 руб. 37 коп. (231 руб. 97 коп. + 2 руб. 40 коп. + 231500 руб.)
Таким образом, задолженность по кредитному договору (72419 руб. 88 коп.) находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту /номер/ от 06.12.2021 о предоставлении кредитной карты /номер/, а также то обстоятельство, что ответчики МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области и муниципальное образование «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» приняли наследство, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области и муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 просроченной ссудной задолженности в размере 72419 руб. 88 коп., в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества К.М., а именно: с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества К.М. в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, открытых в ПАО Сбербанк на имя К.М.; на банковском счете /номер/, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя К.М., с муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» – в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области выморочного имущества К.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, /адрес/, и 1/2 доли земельного участка, /адрес/.
Относительно довода ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о пропуске истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Так, в соответствии с требованием о возврате задолженности с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора от 22.10.2025, направленным ответчику МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, банк потребовал погасить всю сумму задолженности по эмиссионному контракту от 06.12.2021 /номер/ в срок до 21.11.2025.
Таким образом, начало срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 06.12.2021 /номер/ надлежит исчислять с 24.11.2025 (22.11.2025, 23.11.2025 выходные дни), датой окончания срока является 24.11.2028.
Таким образом, оснований для применений последствий пропуска исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводов ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о снижении размера неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23)..
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
При этом судом учтено, что государственная пошлина не является долгом наследодателя, в связи, с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2025 № 245316.
Таким образом, учитывая установленную законом солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, судебные расходы истцу подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, муниципальному образованию «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту /номер/ от 06.12.2021 в сумме 72419,88 руб., солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества К.М., /дата/ г.р., умершего 15.06.2023, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в которых открыты счета на имя К.М., в сумме 234 руб. 37 коп. и с муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» в лице Администрации Улу-Юльского сельского поселения за счет казны муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области в пределах стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества, открывшегося после смерти К.М., /дата/ г.р., в виде жилого дома (1/2 доли), /адрес/ и земельного участка (1/2 доли), /адрес/, в размере 72185 руб. 51 коп.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации и с Муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» в лице Администрации Улу-Юльского сельского поселения за счет казны Муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» Первомайского района Томской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении требований к Клобуковой О.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2026 года.
Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина На момент размещения не вступило в законную силу