ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», действующего посредством представителя по доверенностям Кабанова Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (далее ООО «ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025, в обоснование указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств истцом и заинтересованным лицом было заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2025 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского суда (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2025 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации. Указывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении, место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Отмечает, что выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, в связи с чем арбитр действовал в пределах своей компетенции. Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, которым установлено место арбитража: <адрес> пом. 40001 <адрес>, которое соответствует в равной степени критерию удобства для сторон. Постановление о назначении заседания направлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд удовлетворил исковые требования заявителя к Бисимбаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, арбитражное решение по делу №ВСС-ПРЗ-001967-2025 направлено в адрес сторон и получено заявителем по электронной почте. Решение третейского суда не исполнено. Арбитражное соглашение, достигнутое сторонами, не оспорено и не признано недействительны, решение суда не отменено и является обязательным не только для сторон соглашения, но и для суда. В связи с изложенным ООО «ПКО «Правовая Защита» просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ПРЗ-001967-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к ответчику Бисимбаеву Нурлану Амангельдиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с ответчика Бисимбаева Н.А. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 10350 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13455 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457,08 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., взыскать с ответчика в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3542,92 руб.
Взыскатель ООО «ПКО «Правовая защита», представитель взыскателя Кабанов П.А., должник Бисимбаев Н.А., арбитр Вачаев С.С., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. От Бисембаева Н.А. поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.
В силу статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие участников процесса.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (Кредитор) и Бисимбаевым Н.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бисимбаеву Н.А. предоставлен кредит в размере 10350 рублей, под 292% годовых (0,8% в день), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма подписан сторонами аналогом собственноручной подписи в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
ДД.ММ.ГГГГ между Бисимбаевым Н.А. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С.С., ИНН 290214710000.
Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права требования по перечисленному договору займа от ООО МКК «Аквариус» к ООО «ПКО "Правовая защита».
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-001967-2025 с Бисимбаева Н.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере 10350 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13455 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457,08 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. с Бисимбаева Н.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3542,92 руб. (л.д.29-36).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК РФ.
При этом ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.
Так, согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание. Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Согласно абз. 6 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.
Вместе с тем из материалов третейского дела следует, что Бисимбаев Н.А. не был уведомлен должным образом о времени третейского разбирательства, назначенного без вызова сторон и проведения устного слушания.
Как следует из извещения о третейском разбирательстве по делу № ВСС-ПРЗ-001967-2025 Бисимбаев Н.А. извещен о третейском разбирательстве (арбитраже) по иску ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ему сообщения на принадлежащий ему номер телефона № (л.д.65).
При этом принадлежность телефонного номера № Бисимбаеву Н.А. подтверждается анкетой-заявлением на получение займа и не оспаривалось заинтересованным лицом (л.д.57).
Между тем, как следует из материалов дела арбитражное решение по делу № ВСС-ПРЗ-001967-2025 принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об извещении Бисимбаева Н.А. о третейском разбирательстве в указанную дату суду не представлено.
Предусмотренные Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения о надлежащем и заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, в том числе с целью наличия у лиц возможности представить до начала третейского разбирательства свои возражения относительно исковых требований в письменном виде, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления сторон третейского разбирательства о времени третейского разбирательства, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПРЗ-001967-2025 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Алтайского края в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья Н.Н. Лагунова