ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., при секретаре Михалевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-314/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сидоренко Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (далее ООО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-314/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сидоренко Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 03.11.2023 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к Сидоренко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 872,35 руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 1483/23/22051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА». Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заменить взыскателя по делу № на ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА»», взыскать с Сидоренко Л.М. расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», заинтересованное лицо Сидоренко Л.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 03.11.2023 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сидоренко Людмиле Михайловне о взыскании задолженности удовлетворены, с Сидоренко Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, ИНН 7725114488 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 780,61 руб., в том числе основной долг – 83691,50 руб., проценты – 7 393,08 руб., неустойка 15 696,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 335,61 руб., всего взыскано 116 116,22 руб. (л.д. 59)
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Сидоренко Л.М. (л.д. 52)..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 55-56).
Остаток долга по исполнительному документу составляет 109872,35 руб. (л.д. 57).
Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения о взыскании задолженности в полном объёме, в суд не представлено.
Из представленных заявителем материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) №УП, в соответствии с которым к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» переходят права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договора об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору уступки прав (требований), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ (л.д. 26-29).
В соответствии с Реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» передало, а ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» приняло право требование задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109872,35 руб. в отношении должника Сидоренко Л.М. (л.д. 11-16).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №УП, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», в настоящее время не оспорен, не признан недействительным, является действующим и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» является правопреемником АО «Россельхозбанк».
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».
Разрешая вопрос о взыскании с Сидоренко Л.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (заключен договор уступки прав (требования)), по общему правилу расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае заявителем уплачивается госпошлина лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.
При этом, должник в ходе судебного разбирательства по решению вопроса о процессуальном правопреемстве участия не принимала, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявляла.
Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Заменить сторону взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» по гражданскому делу №2-314/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сидоренко Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору на общество ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА», ИНН 5609065998, ОГРН 1085658001813), в объеме неисполненного обязательства 109872,35 руб..
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья О.В. Махрачева