РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., при секретаре Ломаевой В.В., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., представителя истца Барона Д.О. – Капрова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 23.04.2026, представителя ответчика Акционерного общества «ТБанк» - Янковской Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 29.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску Барона Д.О. к Акционерному обществу «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании не выплаченного районного коэффициента, о компенсации морального вреда, о взыскании компенсации вынужденного прогула и взыскании судебных расходов, установил:
Барон Д.О. обратился в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, установить факт наличия трудовых отношений между Бароном Д.О. и АО «ТБанк» с 15.02.2018 в должности представитель банка; взыскать с АО «ТБанк» в пользу Барона Д.О. невыплаченный районный коэффициент в размере 2758956,21 руб.; взыскать с АО «ТБанк» в пользу Барона Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с АО «ТБанк» в пользу Барона Д.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; восстановить Барона Д.О. в АО «ТБанк», в должности представителя АО «ТБанк»; взыскать с АО «ТБанк» в пользу Барона Д.О. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 184743,13 руб. на дату вынесения решения по делу.
В обоснование заявленных требований указано, что с 15.02.2018 между Бароном Д.О. и АО «ТБанк» сложились трудовые отношения. В январе 2018 года на одном из ресурсов, истец откликнулся на вакансию «Представитель банка», после чего ему позвонил руководитель группы АО «ТБанк» и пригласил на собеседование, после проведения которого истец принял решение о трудоустройстве в компанию АО «ТБанк». Истцу выдали рабочий телефон, сим-карту, и он 15.02.2018 приступил к работе в АО «ТБанк». В обязанности Барона Д.О. входила доставка банковских продуктов и консультирование клиентов, следовательно, с 15.02.2018 истец приступил к работе и выполняет ее с ведома (по поручению) работодателя и в интересах последнего, под его контролем и управлением. Отношения носят устойчивый и стабильный характер (5 лет), имеется подчиненность и зависимость труда от ответчика, кроме того, истец выполнял работу в определенной должности, также ответчик компенсировал все транспортные расходы, связанные с выполнением истцом работы, ответчиком осуществлялись периодические выплаты Барону Д.О., которые являются основным источником доходов для истца. Договор присоединения, на который ссылается ответчик, истец не подписывал, с условиями данного договора не ознакомлен. Истец полагает, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор с момента его допуска к труду.
В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что 17.06.2026 без объяснения причин, не имея на то оснований, ответчик расторг с ним договор, и он был уволен.
Истец Барон Д.О., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Капров А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от /дата/ со сроком действия три года, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Орска, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и дополнил, что истец выполнял работу дистанционно одну и ту же трудовую функцию на протяжении длительного времени в интересах и под управлением работодателя. Барону Д.О. для работы выдавался телефон, сим-карта, за любые нарушения трудовой дисциплины применялись дисциплинарные взыскания в виде штрафа. Истец подчинялся правилам и регламентам, установленным работодателем. Задачи получал только в рабочие дни. График составлялся заранее и, соответственно, он должен был его соблюдать, был интегрирован в структуру работодателем, встречи лично мог проводить только в назначенное время, интервал, который обозначал работодатель и место, установленное работодателем, согласованное заранее с клиентом банка. Оплата истцу выплачивалась два раза в месяц, а с 2023 года четыре раза в месяц. Истец проходил обучение, ему назначались курсы для повышения квалификации, а также тестирование по результатам прохождения данного обучения. Оплата труда зависела от установленной работодателем схемы премирования, оплата фактически была сдельной. Работа носила разъездной характер. Взаимодействие с работодателем было на дистанционной основе. Документы истец получал в офисе г.Томска. На истца была возложена материальная ответственность. Полагает, что при таком количестве признаков между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Оплата труда происходила без учета районного коэффициента. 17.06.2026 Барону Д.О. поступило уведомление на почту о том, что с ним расторгается договор, и последовало требование о возврате товарно-материальных ценностей. Он сдал телефон, сим-карту. Работая с 2018 года к Барону Д.О. нареканий не было.
Представитель ответчика Янковская Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от /дата/ со сроком действия до 17.11.2026 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск от 11.06.2026, согласно которому: истцом пропущен срок исковой давности; между истцом и ответчиком заключен договор присоединения, который носит гражданско-правовой характер и он не осуществлял идентификацию клиентов, не осуществлял функции страхового брокера; ответчик не осуществлял примем истца на работу на какую-либо должность в соответствии с порядком, предусмотренным локальными актами ответчика. Учитывая, что Барон Д.О. выполнял услуги для заказчика, соответственно, у заказчика появлялись новые формы, например, новые пакеты услуг, страхование, кредитование, следовательно, для исполнителя предлагалось пройти определенную программу, чтобы изучить тонкости тех услуг, которые он предлагал. А потому, указанное нельзя признать повышением квалификации. Размер морального вреда необоснованно высок, доказательств тому, что истец претерпевал моральные страдания, в материалах дела не содержаться. Полагает, что сумма морального вреда и услуг представителя подлежит уменьшению. Договор присоединения был подписан истцом в мобильном приложении «ТБанк» простой электронной цифровой подписью. Причина расторжения данного договора с истцом ей не известна.
Старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Баскаков Д.Г. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барона Д.О.
Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В судебном заседании установлено следующее.
С 15.02.2018 Барон Д.О. является представителем АО «ТБанк».
Ответчик ссылается на заключение с Бароном Д.О. договора присоединения на основании которого им и осуществлялась деятельность, представив его в подтверждение изложенного довода.
Однако фактически, представленный договор является типовым и не содержит сведений о том, что он был заключен с Бароном Д.О., отсутствуют подписи сторон в договоре.
В месте с тем, из данного договора следует, что АО «ТБанк» поручает лицу, с которым он заключается, выполнять следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам партнеров заказчика, с целью доставки ему документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, иной информации, необходимых для подтверждения личности Клиентов Заказчика и/или Партнеров Заказчика, в том числе для регистрации Клиентов - иностранных граждан/лиц без гражданства и размещения полученных данных в государственных информационных системах с использованием инфраструктуры Заказчика; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных Исполнителем от Клиента партнера Заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным Договорам страхования, на счет Партнера Заказчика согласно памяткам Заказчика; проведение предстрахового осмотра автомобиля, если это требуется согласно памяткам, полученным Исполнителем от Партнера Заказчика в процессе оказания Услуг по настоящему Договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего Задания от Заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к Клиентам Заказчика; осуществление транспортировки, хранения, выдачи и подписания документов с сотрудниками Заказчика; выезд к Клиентам Заказчика, с целью доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные Поручения Услуг Заказчика; а Заказчик обязуется принять результат Услуг и выплатить вознаграждение за оказанные Услуги на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.1. договора присоединения).
Также с целью заключения данного договора Исполнитель представляет АО «ТБанк» паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о регистрации по месту жительства (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора присоединения).
Как следует из п. 2.2 настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта Заказчиком, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Под акцептом Заказчиком договора понимается уведомление Исполнителя о заключении Договора по факту успешной проверки Заказчиком документов, предоставленных Исполнителем в соответствии с п. 2.1. Договора.
В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора, исполнитель обязан оказывать услуги самостоятельно, в полном объеме, не привлекая сторонних лиц. Перечень услуг, объем заданий и сроки их выполнения доводятся до исполнителя через мобильное приложение заказчика. Оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным планом по срокам выполнения заданий или поручений заказчика и с соблюдением обязательных требований к оказанию услуг, установленных Заказчиком в действующих памятках исполнителя (далее – «Памятки»). Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять действующие памятки в зависимости от своих бизнес-потребностей, с обязательным информирование исполнителей об этих изменениях. Памятки исполнителя и календарный план доступны в мобильном приложении исполнителя.
В силу п. 3.2.15 договора заказчик вправе предоставить исполнителю дополнительные материалы для оказания услуг по настоящему договору.
Исполнитель обязуется оказывать услуги в зоне оказания услуг. Текущая зона обслуживания указывается в мобильном приложении исполнителя. По согласованию Сторон исполнитель может оказывать услуги вне зоны обслуживания, указанной в мобильном приложении исполнителя (п. 3.1.18 - 3.1.19. договора).
Исполнитель принимает на себя полную ответственность за сохранность вверенного ему Заказчиком имущества Банка и иного имущества и несет соответствующие обязанности в связи с этим (п. 3.1.3. договора).
Согласно п. 3.1.9., 3.1.10 договора исполнитель обязуется ежедневно отслеживать обновления информационных ресурсов Заказчика, в том числе Памяток Исполнителя, которые размещены в мобильном приложении. В случае возникновения проблем с доступом к мобильному приложению, Исполнитель должен обратиться за помощью через внутренние каналы обратной связи Заказчика. Хранить документы, переданные Исполнителю в рамках исполнения Договора, с соблюдением требований конфиденциальности, в случае утери указанных документов или их распространения среди третьих лиц (разглашения их содержания), Исполнитель обязан возместить причиненные в результате таких действий убытки Заказчика, а также оплатить Заказчику штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. за каждый факт утери, распространения (разглашения).
Пунктами 3.2.1. - 3.2.5 данного договора установлено, что заказчик обязуется предоставлять Исполнителю всю необходимую информацию о требуемом результате работ; принять результат работ в срок, предусмотренный настоящим договором; известить Исполнителя об обнаруженных недостатках работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в течение 1 месяца с момента их обнаружения; заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания исполнителем работ. Также Заказчик вправе корректировать размер выплаченного вознаграждения Исполнителя, отразив соответствующую сумму вознаграждения в последующем акте приема-передачи выполненных работ.
Разделом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует 30 (тридцать) календарных дней. После истечения его первоначального срока действия, действие договора автоматически пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна из сторон не уведомит другую Сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор в порядке, определенном в п. 7.1, 7.2, 7.3. настоящего договора.
Разделом 4 указанного договора предусмотрен размер и порядок оплаты вознаграждения, а также порядок и основания произведения удержаний из вознаграждения.
В справке от 06.04.2026 ответчик подтвердил заключение между Банком и Бароном Д.О. договора присоединения 15.07.2021.
Из представленных актов оказанных услуг, актов приема-передачи выполненных работ следует, что исполнитель Барон Д.О. выполнил, а заказчик АО «ТБанк» принял работы по договору присоединения на выполнение работ.
Кроме того, в подтверждения выполнения работ истцом Бароном Д.О. представлены скриншоты чек-листов, а также описание событий (действий) в конкретные даты по предоставлению банковских услуг клиентам.
Как указано выше, ответчик указал о заключении договора присоединения с Бароном Д.О. 15.07.2021, вместе с тем, согласно справке о движении средств, в связи с выполняемой Бароном Д.О. работой, последнему ответчиком осуществлялись выплаты (вознаграждение) в период 02.03.2018 по 17.04.2026.
Оплата выполняемой Бароном Д.О. работы подтверждается, в том числе, справкой о движении денежных средств за период с 30.07.2021 по 17.04.2026.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Барона Д.О. от /дата/ следует, что с февраля 2018 года работодатель АО «ТБанк» производил страховые отчисления за истца.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Барона Д.О. за период 2021-2026 гг. он получал от АО «ТБанк» денежные выплаты (код дохода 2010).
Однако письменный трудовой договор между сторонами по делу не заключался, запись в трудовую книжку о приеме Барона Д.О. на работу не вносилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сторонами данный факт не оспаривается.
Между тем истцом суду представлены доказательства выполнения трудовой функции на протяжении действия заключенного с ответчиком договора присоединения на оказание услуг, которые осуществлялись в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, проводилась оценка его эффективности путем назначения тестов, проводилась дополнительное обучение.
Таким образом, истец был допущен для выполнения работ с ведома и по поручению представителя Банка, Банком велся учет проделанной работы, работодателем обеспечивались условия труда, выполнение трудовой функции производилось за плату, проводилась оценка эффективности работы истца путем назначения тестов, его деятельность контролировалась, поскольку за нарушение выполнения работы он нес наказание, влияющее на выплату вознаграждения. То есть в течение длительного периода времени, более 8 лет, истец работал в АО «ТБанк», осуществляя определенную трудовую функцию лично, его обязанности представителя банка у истца носили систематический характер, в определенной работодателем зоне обслуживания с рабочим временем на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда два раза в месяц, а затем четыре раза, для осуществления трудовой функции работодатель обеспечил Барона Д.О. мобильным телефоном, содержащим корпоративную информацию, выдал доверенность. Выполняемая истцом трудовая функция носила постоянный характер и соответствовала должностям представителя банка.
Так, для выполнения указанных в договоре обязанностей Барону Д.О. был предоставлен в личное пользование мобильный телефон с необходимой для работы информацией, он работал по индивидуальному графику, отчитывался перед АО «ТБанк» посредством обмена информацией в личном кабинете мобильного приложения мобильного телефона, у него был непосредственный руководитель, который курировал и руководил его работой как сотрудника банка, тем самым, выполняя работу в интересах, под контролем и управлением ответчика, оплата за выполненную работу зависела от объема выполненных работ по балльной системе, носила разъездной характер по зоне обслуживания, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, имело место периодическое тестирование знаний сотрудника.
По настоящему делу судом установлено, что истец Барон Д.О. допущен для выполнения работ с ведома и по поручению представителя общества, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, условиям труда, на объекте велся учет рабочего времени, проделанной работы; работодателем обеспечивались условия труда; выполнение трудовой функции производилось за плату, проводились оценка эффективности работы истца путем назначения тестов, дополнительное обучение, его деятельность контролировалась.
Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в вышеуказанный период, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что с 15.02.2018, фактически заключив договор присоединения, Барон Д.О. и АО «ТБанк» вступили в трудовые отношения, формально оформленные гражданско-правовым договором.
Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, ограничившись направлением отзыва на исковое заявление, с указанием на пропуск срока исковой давности.
Вышеуказанные действия судом не могут быть расценены как добросовестные со стороны ответчика, поскольку исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав.
Таким образом, на основании изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 15.02.2018 по 20.07.2026, в том числе и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность данная позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, от 16.10.2018 № 37-П, от 19.05.2020 № 25-П и др.
Доводы ответчика о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а существовавшие между ними отношения являлись гражданско-правовыми, заключенный между ними договор присоединения по своему содержанию не являлся трудовым договором, в нем отсутствуют обязательные для трудового договора условия, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Статья 428 ГК РФ говорит лишь о заключении договора присоединения, данная статья не регулирует какой-либо конкретный вид гражданско-правового договора. Подписание договора путем присоединения к нему, не лишает возможности признания отношений, прикрытых данным договором, трудовыми.
Указание ответчика на то, что истец не был интегрирован во внутреннюю структуру Банка, функционал истца не совпадал с трудовыми обязанностями по должностям, имеющимся в Банке, при этом в Банке отсутствует должность «Представитель», также не исключают возможности признания спорных отношений трудовыми при наличии характерных их признаков.
Ссылки ответчика на то, что он выплачивал истцу вознаграждение, которое не являлось постоянной величиной, должностного оклада, установленного истцу штатным расписанием, не существовало, Банку от истца необходимо было получить не «норму выработки», а объем оказанных услуг, суд признает несостоятельными. Системы оплаты труда в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Соответственно, у каждого работодателя должна быть предусмотрена собственная система оплаты труда работников. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, законодатель не ограничивает, работодателя в применении схем и систем для оплаты труда. Работодатель сам, исходя из собственной производственной необходимости, разрабатывает и внедряет системы оплаты труда. Установленный ответчиком порядок определения вознаграждения по существу является формой оплаты труда, регулирующей условия и размеры различных видов оплат, ставок за количество выполненной работы.
Тот факт, что спорный договор содержит условие его пролонгации, не может являться основанием для непризнания его фактических отношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, трудовыми. Суд считает, что длительность этих отношений, их устойчивый характер свидетельствуют о бессрочном характере трудового договора.
Доводы ответчика о том, что за истцом не закреплялось рабочее место, для него не определялся режим труда и отдыха, истец не подчинялся правилам трудового распорядка, не находился в чьем-то структурном подчинении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства являлись препятствием для выполнения истцом его обязанностей. Доводы истца о том, что он подчинялся правилам трудового распорядка, существующим у ответчика, последний не опроверг. Из материалов дела следует, что задания на выполнение работы истец получал от ответчика, предусмотренные договором обязанности истец выполнял под контролем и в интересах ответчика и в заданное им время, выполнение работы контролировалось ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи работы и произведенные ответчиком удержания.
Суд, отмечает, что наличие или отсутствие должности в штатном расписании также не является препятствием к признанию отношений трудовыми, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 и Определении Конституционного суда № 597О-О от 2009 г.
Изучив требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факта отсутствия его воли на расторжение трудового договора, фактически у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений - истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, о намерении уволиться не сообщал, доказательств тому не представлено, инициатором прекращения трудовых отношений явился ответчик.
Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в должности представителя банка с 20.07.2026.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).
Системы оплаты труда в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Соответственно, у каждого работодателя должна быть предусмотрена собственная система оплаты труда работников.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, законодатель не ограничивает, работодателя в применении схем и систем для оплаты труда. Работодатель сам, исходя из собственной производственной необходимости, разрабатывает и внедряет системы оплаты труда.
В связи с восстановлением истца на работе, взысканию с АО «ТБанк» в пользу Барона Д.О. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 18.06.2026 по 20.07.2026 в размере 184743,13 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, проверенному судом и признанному верным.
Ответчиком АО «ТБанк» расчет заявленных к взысканию денежных сумм с точки зрения их математической правильности не оспорен, иной не представлен.
Рассматривая требования о взыскании с АО «ТБанк» недополученного заработка за районный коэффициент в размере 2758956,21 руб., суд приходит к следующему.
Согласно справкам о доходах и суммах налога, работодатель выплатил Барону Д.О. зарплату, без начисления районного коэффициента.
Оценивая трудовые права истца, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), установил наличие у работодателя обязанности по оплате труда.
В силу трудового законодательства обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7 ТК РФ).
В соответствии со ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.
В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч.2 ст. 129 ТК РФ).
Статья 148 ТК РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действующим законодательством предусмотрено предоставление гарантий и компенсацией лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями.
Частью 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 309 в Асиновском, Бакчарском, Зырянском, Кожевниковском, Кривошеинском, Молчановском, Первомайском, Тегульдетском, Шегарском и Томском районах и городе Томске установлен районный коэффициент - 1,3.
За период работы в АО «ТБанк» с 15.02.2018 по 17.06.2026 истцом получено денежное вознаграждение.
Поскольку истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата заработной платы с учетом ее повышения на соответствующий районный коэффициент, который ответчиком обеспечен не был, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недополученного заработка за районный коэффициент за 2018-2026 гг. в размере 2758956,21 руб. подлежат удовлетворению.
Стороной истца также представлен помесячный расчет недополученного заработка за вышеуказанный коэффициент, который судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, установленного ст. 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Требования Барона Д.О. направлены на установление факта трудовых отношений с АО «ТБанк», которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены и не прекращены, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.
Истцом заявлено требование взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда правомерным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушениями по выплате заработной платы, а также связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Барон Д.О. указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату представителя Капрова А.А. в размере 60000 руб.
Из материалов дела следует, что 22.04.2026 между Бароном Д.О. (заказчик) и Капровым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по трудовому спору с АО «Тбанк», а заказчик обязуется эти услуги.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определяется в размере 60000 руб.
В подтверждение оплаты Бароном Д.О. оказанных ему услуг по указанному договору представлен чек от 22.04.2026 на сумму 60000 руб.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Капров А.А. подготовил и подал исковое заявление, подготовил и представил письменные пояснения к исковому заявлению, участвовал в досудебной подготовке, подготовил заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании 20.07.2026.
Принимая во внимание общую сумму понесенных Бароном Д.О. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (60000 руб.), сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, время, необходимое на изготовление процессуальных документов, разумность таких расходов, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя по делу составляет 30000 руб.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, пп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика АО «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования «Первомайский район» Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47836,99 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГРК РФ, суд решил:
Исковые требования Барона Д.О. к Акционерному обществу «ТБанк» удовлетворить частично.
Признать трудовыми правоотношения, возникшие между акционерным обществом «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) и Бароном Д.О. (/дата/ г.р., уроженец /иные данные/) на основании договора присоединения в период с 15.02.2018 по 20.07.2026.
Восстановить Барона Д.О. в качестве представителя в Акционерном обществе «ТБанк» с 20.07.2026.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Барона Д.О.:
- компенсацию за время вынужденного прогула с 18.06.2026 по 20.07.2026 в сумме 184743 руб. 13 коп.,
- невыплаченный районный коэффициент в размере 2758956 руб. 21 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 2983699 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход бюджета муниципального образования «Первомайский район Томской области» государственную пошлину в размере 47836 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года.
Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина На момент размещения не вступило в законную силу