ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В., при секретаре Чарусове П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Шалкичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее – ООО ПКО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Шалкичевой С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ в сумме 66935,45 руб. из которой: 39496,84 руб. – основной долг; 6644,62 руб. – просроченные проценты за период с 31.12.2016 по 24.07.2017, из которой 2590,35 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2016 по 07.03.2017, 4054,27 руб. – проценты на просроченную часть основного долга за период с 07.04.2017 по 04.08.2017, 20793,99 руб. - пени за период 07.02.2017 по 31.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Шалкичевой С.А. заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 39841,84 руб. под 36,5 % годовых на срок 11 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов вносит с нарушением сроков. 27.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «Интер-Прайм» (до изменения 22.01.2024 наименования - ООО «Интер-Прайм») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 48, по условиям которого право требования возврата задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ перешло к ООО ПКО «Интер-Прайм». Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 13.05.2025 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 25.06.2026 производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Шалкичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований о взыскании с Шалкичевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/, а именно: основного долга в размере 39496 рублей 84 копейки, просроченных процентов за период с 31.12.2016 по 24.07.2017 по в размере 6093 рубля 11 копеек, из которой 2590 рублей 35 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016 по 24.07.2017, 3502 рубля 76 копеек – проценты на просроченную часть основного долга за период с 08.02.2017 по 24.07.2017.
Истец ООО ПКО «Интер-Прайм», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Шалкичева С.А., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду адресам места жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто мировое соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу положений пп. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 30.12.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ШалкичевойС.А. заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 39841,84руб. под 36,5 % годовых на срок 11 месяцев с целью оплаты товаров в сумме 33440 руб. (мобильного телефона PDA APPLE стоимостью 23660 руб. и мульти варки POLARIS стоимостью 9780 руб.), а также на иные личные нужды в размере 6401,84 руб. (пп. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору /номер/, предоставив ответчику Шалкичевой С.А. 30.12.2016 сумму кредита в размере 39841,84 руб., что подтверждается распоряжением на списание денежных средств от 30.12.2016, заявлением на перечисление денежных средств от 30.12.2016, выпиской по лицевому счету за период с 30.12.2016 по 27.05.2026.
Вместе с тем, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Шалкичева С.А. не исполнила, сумма кредита и проценты за пользование денежными средствами по истечении срока договора и до настоящего времени не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.
28.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области выдан судебный приказ № 2-793/2017, которым ШалкичевойС.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ за период с 07.02.2017 по 26.07.2017 в сумме 45934,95 руб., из которой: 39841,84 руб. – основной долг, 2590,35 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3502,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,02руб.
Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 14.08.2020 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на взыскателя ООО «Интер-Прайм» в отношении о взыскании с Шалкичевой С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ в сумме 46723,97 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 28.08.2017 № 2-793/2017.
В соответствии с записями ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 11.01.2024 и от 22.01.2024 наименование общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» изменено на общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм».
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ перешло к ООО «ПКО «ООО «Интер-Прайм».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленного суду расчета следует, что задолженность Шалкичевой С.А. по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ составляет 66935,45 руб. из которой: 39496,84 руб. – основной долг; 6644,62 руб. – просроченные проценты за период с 31.12.2016 по 24.07.2017, из которой 2590,35 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2016 по 07.03.2017, 4054,27 руб. – проценты на просроченную часть основного долга за период с 07.04.2017 по 04.08.2017, 20793,99 руб. – пени за период 07.02.2017 по 31.08.2018.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик иного расчета задолженности не представила, сумму задолженности не оспаривала, доказательства погашения задолженности не представила.
Вместе с тем, как указано выше, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 28.08.2017 №2-793/2017 с ШалкичевойС.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ за период с 07.02.2017 по 26.07.2017 в сумме 45934,95 руб., из которой: 39841,84 руб. – основной долг, 2590,35 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3502,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,02руб.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 25.06.2026 производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Интер-Прайм» к Шалкичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований о взыскании с Шалкичевой С.А. в пользу ООО «ПКО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/, а именно: основного долга в размере 39496 рублей 84 копейки, просроченных процентов за период с 31.12.2016 по 24.07.2017 по в размере 6093 рубля 11 копеек, из которой 2590 рублей 35 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016 по 24.07.2017, 3502 рубля 76 копеек – проценты на просроченную часть основного долга за период с 08.02.2017 по 24.07.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, ранее вынесенные судебные акты о взыскании с Шалкичевой С.А. задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/, суд считает возможным взыскать с Шалкичевой С.А. в пользу ООО «ПКО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/, а именно проценты на просроченную часть основного долга за период с 25.07.2017 по 04.08.2017 в размере 551,51 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма начисленных Шалкичевой С.А. неустоек по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ за период 07.02.2017 по 31.08.2018 составляет 20793,99 руб.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых неустоек, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик собственный расчет начисленных неустоек не представил, размер заявленной к взысканию неустойки не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, учитывая длительность нарушения права, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 2 раз, то есть до 0,05 % за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10397 руб. (20793,99 руб. / 2).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ООО «ПКО «Интер-Прайм» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6208 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2593 от 22.08.2022 на сумму 1104 руб., № 1104 от 30.10.2023 на сумму 1104 руб., № 401 от 12.03.2025 на сумму 4000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Размер заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу составил 66935,45 руб.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 25.06.2026 производство по гражданскому делу прекращено на сумму исковых требований в размере 45589,95 руб., что составляет 68 % от заявленных исковых требований.
Следовательно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ООО «ПКО «Интер-Прайм» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4221,44 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шалкичевой С.А. в пользу истца ООО «ПКО «Интер-Прайм» государственную пошлину в размере 1986,56 руб. (6208руб. * 32 %).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Шалкичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шалкичевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от 30.12.2016 /номер/ в сумме 10948,51 руб., из которой: 551,51 руб. – проценты на просроченную часть основного долга за период с 25.07.2017 по 04.08.2017, 10397 руб. – неустойка за период 07.02.2017 по 31.08.2018.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шалкичевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подписано/И.В.Перминов. На момент размещения не вступило в законную силу
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2026.