АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В, с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО4, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Калачинского межрайонного прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 6 000 рублей штрафа. Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Обстоятельства преступления, за совершение которого была осуждена ФИО1, подробно изложены в приговоре мирового судьи.
Калачинский межрайонный прокурор <адрес>, не согласившись с приговором, внес апелляционное представление об изменении судебного акта.
В обоснование заявленного требования прокурором указано о том, что приговор подлежит изменению в виду нарушения требований ст. 389.15 УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания.
Наряду с указанным, прокурором заявлено об излишнем указании в предъявленном осужденному обвинении квалифицирующего признака преступления - «в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей». Мотивируя свои доводы, прокурор указал, что, исходя из фактических обстоятельств преступного деяния, оскорбление сотрудника полиции имело место при исполнении им своих должностных обязанностей.
Мировым судьей обоснованно указанный признак исключен из квалификации обвинения и правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния.
Однако, изменяя первоначальную квалификацию обвинения ФИО1, мировой судья в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал принятое решение.
Прокурором заявлено о том, что в приговоре при описании преступного деяния, виновной в совершении которого признана ФИО1, не указаны нормативные правовые акты и локальные акты, в соответствии с которыми потерпевший исполнял свои должностные обязанности и реализовывал полномочия.
Выражено прокурором несогласие и с назначенным ФИО1 наказанием, в виду неправомерного признания в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В частности, по мнению автора апелляционного представления, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она активных действий с указанной целью не совершала, а вину признала при очевидности обстоятельств инкриминируемого деяния. Информации, которая не была ранее известна правоохранительным органам не сообщала.
Соответственно, при необоснованном учета смягчающего наказание осужденной обстоятельства ФИО1 было назначено несправедливо мягкое наказание.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО7 просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Осужденная ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением сроков хранения. Кроме того, примененный в отношении осужденной привод остался неисполненным в виду того, что осужденная находилась по месту жительства с признаками алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Участие осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признается судом апелляционной инстанции обязательным, осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещалась по известным суду адресам ее проживания. Более того, осужденная подвергнуты приводу в судебное заседание, который не был исполнен по причине нахождения осужденной в состоянии опьянения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки осужденного в судебное заседание, которые бы не позволяли ей принять участие в судебном заседании в указанный период времени, суду апелляционной инстанции представлены не были, а установленные обстоятельства неявки осужденной свидетельствуют о том, что таковые отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие осужденной, которая своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась по субъективным причинам, тогда как для этого судом были созданы все условия. Неявка осужденной в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. Право на защиту ФИО1 суд находит не нарушенным, так как судом были приняты все меры для обеспечения участия осужденной в судебном заседании, материалы уголовного дела рассмотрены с участием профессионального защитника-адвоката и позиция защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, не расходилась с позицией осужденной.
Тем самым, суд не находит необходимым участие осужденной при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности с учетом правил, установленных ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, выводы мирового судьи, не вызывают сомнений и подтверждаются материалами уголовного дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
Стороной защиты по существу также ставился под сомнение факт наличия вины в ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимой, по мнению суда, верно квалифицированы в соответствии со ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При этом из обвинения по ст. 319 УК РФ суд обоснованно исключил признак оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей как излишне вмененный ФИО1, поскольку действия виновной были совершены в отношении потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей. Какой-либо иной связи содеянного с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей не установлено.
Однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ данное решение не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, что, тем не менее, может быть восполнено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Прокурором заявлено о том, что в приговоре при описании преступного деяния, виновной в совершении которого признана ФИО1, не указаны нормативные правовые акты и локальные акты, в соответствии с которыми потерпевший исполнял свои должностные обязанности и реализовывал полномочия.
По мнению суда апелляционной инстанции достаточных оснований для вмешательства в данной части в приговор мирового судьи не имеется, поскольку диспозиция ст. 319 УК РФ не является бланкетной.
При оценке справедливости назначенного наказания мировым судьей обоснованно учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также соответствующие обстоятельства, описанные в приговоре.
Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей в приговоре указано о том, что таковое выразилось в даче подсудимой подробных показаний с описанием обстоятельств преступления при проведении следственных действий.
Оценивая правомерность учета указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из смысла правовой нормы, предусмотренной пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в соответствии с которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сами же по себе признательные показания не являются безусловным основанием для признания в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица смягчающим наказание обстоятельством. Иных оснований для принятия указанного решения в приговоре не содержится. Материалы дела также не позволяют прийти к выводу о наличии каких-либо иных оснований считать, что в действиях ФИО1 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Соответственно, учтенное в приговоре смягчающее обстоятельство подлежит исключению.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, считая, что назначенное наказание удовлетворяет требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывая сведения о личности осужденной.
Иных оснований для вмешательства в судебный акт мирового судьи не имеется.
Процессуальные издержки по делу в сумме 6 420 руб. 45 коп. за участие защитника по назначению суда апелляционной инстанции надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из имущественного положения осужденной, а также в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об исключении признака преступления «в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей» в виду того, что данный признак был вменен излишне.
Исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи удовлетворить частично.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 6 420 руб. 45 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Лобов