АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В, с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который два раза в месяц являться на регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который два раза в месяц являться на регистрацию. Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Обстоятельства преступления, за совершение которого была осуждена ФИО1, подробно изложены в приговоре мирового судьи.
Государственным обвинителем Мареич Н.А., не согласившейся с приговором, внесено апелляционное представление об изменении судебного акта. В обоснование заявленного требования государственным обвинителем указано о том, что приговор подлежит изменению в виду нарушения требований ст. 389.15 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В частности, в представлении указано, что в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при назначении ограничения свободы в качестве основного вида наказания при установлении запрета на выезд за пределы территории муниципального образования суд в резолютивной части приговора должен определить наименование конкретного муниципального образования, на выезд из которого устанавливается указанный запрет.
Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив в этой связи ограничения на выезд за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не определил наименование конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденному установлен запрет на выезд.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд, при назначении наказания, установив осужденной ФИО1 ограничения, указал, что по одному из них - не выезжать за пределы муниципального образования она не может совершать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а такое ограничение как - не изменять место жительства или пребывания, указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Определение меры государственного принуждения с установлением ограничения, не предусмотренного уголовным законом, как ущемление права осужденного, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 5 абз.2) неверно указаны листы дела (л.д. 95), на которых расположен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактического (л.д. 86-94), в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО8 не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, выводы мирового судьи, не вызывают сомнений и подтверждаются материалами уголовного дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
Сторонами по существу не ставился под сомнение факт наличия вины в ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимой, по мнению суда, верно квалифицированы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, в резолютивной части приговора мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц на регистрацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Между тем, установив осужденной ограничение в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, мировой судья наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что также противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, по смыслу нормы ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, установленное осужденной ограничение - не изменять место жительства или пребывания, мировым судьей определено без учета положений ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, указав ограничение - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с учетом материалов уголовного дела о регистрации и фактическом месте жительства ФИО1, указать конкретное наименование муниципального образования - муниципальный округ Калачинский район Омской области (наименование приведено в соответствии Законом Омской области от 23.12.2024 № 2791-ОЗ), которое запрещено покидать осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 5 абз.2), указав, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ расположен на л.д. 86-94, вместо ошибочно указанного л.д. 95.
Иных оснований для вмешательства в судебный акт мирового судьи не имеется.
Процессуальные издержки по делу в сумме 6 420 руб. 45 коп. за участие защитника по назначению суда апелляционной инстанции надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из имущественного положения осужденной, а также в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может негативно сказаться на материальном положении несовершеннолетних лиц, находящихся у нее на иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения на выезд за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В резолютивной части приговора указать об осуждении ФИО1 к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального округа Калачинский район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 5 абз.2) указать о нахождении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86-94.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 6 420 руб. 45 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Лобов