РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоль Юлии Николаевны к Булатовой Жанне Константиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, с участием представителя истца Ватолина А.И., действующего на основании доверенности от 20.11.2023, представителя ответчика адвоката Метляева А.Ю., действующего на основании ордера от 30.06.2025 №056110,
УСТАНОВИЛ:
Штоль Ю.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Булатовой Ж.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LITE ACE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного 29.08.2022 между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в размере 490 000 руб., являющихся убытками, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 Штоль Ю.Н. у Булатовой Ж.К. приобрела по договору купли-продажи транспортное средство - TOYOTA LITE АСЕ, 2008 года выпуска, цвет белый, ***. 19.03.2023 истец продала указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи Верещагину В.А. 22.03.2023. Верещагин В.А. предоставил транспортное средство для постановки на регистрационный учёт в РО №1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» При проверке транспортного средства было установлено, что номер VIN, кузова, ДВС имеют признаки подделки либо изменения заводской маркировки в кустарных условиях, кузов имеет признаки распиливания не по технологическому шву. Об указанном факте госинспектором составлен рапорт от 22.03.2023, транспортное средство направлено на исследование в Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно справке об исследовании №105 от 28.03.2023 при проверке транспортного средства установлено, что маркировочное обозначение кузова ***, представленного на исследование автомобиля TOYOTA LITE АСЕ, является вторичным. 03.04.2023 старшим дознавателем ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №12301040034000366 в отношения неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. Автомобиль помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское», ПТС направлен в МРЭО ГИБДД, ключ помещен на хранение при уголовном деле. 08.04.2024 решением Черногорского городского суда Республики Хакасия договор купли-продажи между Верещагиным В.А. и истцом был расторгнут, с истца были взысканы денежные средства. Таким образом, истец при покупке данного транспортного средства был введен продавцом в заблуждение относительно того, что автомобиль имеет свойства, которые фактически запрещают его законное использование на территории Российской Федерации, что является существенным в моменте согласования волеизъявления сторон по договору.
Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верещагин В.А..
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2024 расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LITE АСЕ, год выпуска 2008, цвет белый, ***, заключенный между Булатовой Ж.К. и Штоль Ю.Н.. Суд постановил взыскать с Булатовой Ж.К. в пользу Штоль Ю.Н. денежные средства в размере 490 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 500 руб.
29.08.2025 от ответчика Булатовой Ж.К. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2024 между ней и Штоль Ю.Н. не заключался, спорное транспортное средство было продано 29.08.2022 Штоль В.В.. Спорный автомобиль был поставлен на учет 07.09.2022 и эксплуатировался Штоль Ю.Н. до 19.03.2023, до момента продажи автомобиля Верещагину В.А., следовательно, выводы суда об имеющихся недостатках товара, препятствующих постановке на регистрационный учет и его эксплуатации, являются несостоятельными.
Определением суда от 22.09.2025 заявление Штоль Ю.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Черногорского городского суда от 05.11.2024 по иску Штоль Ю.Н. к Булатовой Ж.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков отменено.
Протокольным определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Штоль В.В. (супруг истца).
В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что при постановке транспортного средства на регистрационный учет Штоль Ю.Н. автомобиль прошел осмотр в ГИБДД, на основании договора купли-продажи от 29.08.2022, заключенного между Штоль Ю.Н. и Булатовой Ж.К., поставлен на учет, никаких проблем не возникло. Вместе с тем, Штоль Ю.Н. были понесены убытки в виде передачи денежных средств в размере 490 000 руб. в пользу Верещагина В.А. на основании судебного решения Черногорского городского суда от 08.04.20214 №2-59/2024 по иску Верещагина В.А. к Штоль Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
Представитель ответчика Метляев А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Булатовой Ж.К. просил отказать в полном объеме. Указал, что не имеется доказательств того, что дефекты в автомобиле возникли при владении спорного транспортного средства ответчиком Булатовой Ж.К. Номер двигателя мог изменить третье лицо Верещагин В.А.. Полагает, что в данном случае подлежит применению двухсторонняя реституция.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Третье лицо Верещагин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что денежные средства по расторгнутому в судебном порядке между Верещагиным В.А. и Штоль Ю.Н. договору купли-продажи транспортного средства были получены им посредством Сбербанк-онлайн, им написана расписка о получении от Штоль Ю.Н. денежных средств в размере 490 000 руб.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между Булатовой Ж.К. (продавец) и Штоль Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LITE АСЕ, год выпуска 2008, цвет белый, кузов ***
Далее, 14.03.2023 между Штоль Ю.Н. (продавец) и Верещагиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LITE ACE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
22.03.2023 Верещагиным В.А. указанное транспортное средство предоставлено в органы ГИБДД для осмотра в целях постановки его на регистрационный учет. При производстве осмотра у автомобиля установлены признаки подделки маркировочного обозначения кузова.
31.03.2023 на основании заявления Штоль Ю.Н. о перемене собственника транспортное средство снято с регистрационного учета.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Мельниковой Н.А. от 03.04.2023 по факту подделки номера кузова транспортного средства TOYOTA LITE ACE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** возбуждено уголовное дело № 12301040034000366 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 327 от 13.04.2023, данному по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, маркировочное обозначение кузова: *** автомобиля TOYOTA LITE ACE является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента панели, со знаками вторичной маркировки: ***, который являлся частью другого автомобиля.
Производство дознания по уголовному делу № 12301040034000366 на основании постановления заместителя начальника Отдела дознания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Кайдалина Ю.В. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, совершившего преступление).
Решением Черногорского городского суда от 08.04.2024 был расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LITE ACE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный 14.03.2023 между Верещагиным В.А. и Штоль Ю.Н. Со Штоль Ю.Н. в пользу Верещагина В.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 490 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336 руб.
01.06.2024 между Штоль Ю.Н. и Верещагиным В.А. составлена расписка о том, что Верещагин В.А. получил от Штоль Ю.Н. денежные средства в сумме 490 000 рублей.
Чеком по операции от 20.05.2024 ПАО Сбербанк усматривается, что на имя Владимира Александровича В. от отправителя Владислава Викторовича Ш. (супруг истца, свидетельство о браке ***) переведены денежные средства в размере 536 336 руб., в счет возмещения убытков на основании решения суда от 08.04.2024.
Обстоятельства получения денежных средств, взысканных по решению Черногорского городского суда от 08.04.2024, были подтверждены Верещагиным В.А., что следует из телефонограммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2416-О отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.
Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Следовательно, Булатова Ж.К., заключая 29.08.2022 договор купли-продажи спорного автомобиля с Штоль Ю.Н., действовала как продавец, так как в ее распоряжении имелось как само транспортное средство, так и ключи от него и правоустанавливающие документы.
При этом не нашли подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика Метляева А.Ю. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.08.2022 был заключен между Штоль В.В. и Булатовой Ж.К., поскольку при постановке на учет в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2022, заключенный между Штоль Ю.Н. и Булатовой Ж.К., при этом именно Штоль Ю.Н. являлась страхователем гражданской ответственности и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством (полис ОСАГО №ХХХ *** от 05.09.2022). Кроме того, договор между Штоль В.В. и Булатовой Ж.К. представлен в копии, оспаривается стороной истца и не является бесспорным доказательством. Относимых и допустимых доказательств того, что после Булатовой Ж.К., поставившей спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, собственником автомобиля TOYOTA LITE ACE, 2008 года выпуска, являлся Штоль В.В., стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с иском, Штоль Ю.Н. ссылалась на то, что продавец транспортного средства Булатова Ж.К. не поставила ее в известность о наличии вмешательств в изменение идентификационных маркировочных обозначений автомобиля.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания статьи 10 следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Сторона ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что изменение кузова могло образоваться в любой момент времени после выбытия из владения ответчика, то есть характер недостатка не свидетельствует о том, что автомобиль был передан с данным недостатком стороне истца. Заключение эксперта не содержит данных о временном периоде сварочных работ с номерной панелью.
Вместе с тем, согласно карточкам учета спорного транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску 01.10.2024, Булатова Ж.К. 05.07.2019 ставила на учет автомобиль с номером кузова *** продала его Штоль Ю.Н. по договору купли-продажи, заключенному 29.08.2022, в котором также указан номер кузова ***
Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2022 следует, что Булатова Ж.К. передала автомобиль Штоль Ю.Н. с идентификационным номером кузова *** то есть уже с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера, который соответствовал идентификационному номеру кузова, указанному в ПТС и СТС, что следует из заявления Штоль Ю.Н. в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, где указан номер кузова *** а также диагностической карты.
Далее, при заключении договора купли-продажи 14.03.2023 между Штоль Ю.Н. и Верещагиным В.А. указан тот же номер кузова ***. И только при постановке на учет автомобиля Верещагиным В.А. 22.03.2023 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что номер кузова, VIN, ДВС имеют признаки подделки либо изменения заводской маркировки в кустарных условиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов – в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средства с измененной (уничтоженной) маркировкой – после нанесения дополнительной маркировки.
Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении или уничтожении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В связи с тем, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, выявленный факт изменения номером кузова и двигателя является существенным недостатком товара.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Доводы о том, то вина ответчика во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не установлена, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку для разрешения спора имеет значение само наличие недостатка и возникновение такого недостатка до передачи транспортного средства покупателю.
Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи автомобиля истец знал о том, что на нем произведено изменение идентификационной маркировки.
Доводы представителя ответчика о том, что номер кузова мог изменить третье лицо Верещагин В.А. суд отклоняет как не имеющие отношения к предмету настоящего иска, поскольку оспаривается договор купли-продажи от 29.08.2022 между Штоль Ю.Н. и Булатовой Ж.К., поэтому предположения представителя ответчика о возможном механическом воздействии на кузов в период после отчуждения транспортного средства Штоль Ю.Н. Верещагину В.А. имеет иной временной период, находящийся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 29.08.2022, не заявлялось.
Принимая во внимание, что в проданном Штоль Ю.Н. автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом, покупатель при заключении договора не знал об изменении первичного идентификационного номера кузова транспортного средства, что лишает покупателя возможности использования транспортного средства по назначению, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на основании статьи 450 ГК РФ и взыскании денежных средств в размере 490 000 руб., понесенных в качестве убытков по вступившему в законную силу решению Черногорского городского суда от 08.04.2024 (распиской от 01.06.2024 подтверждается факт уплаты Штоль Ю.Н. Верещагину В.А. денежных средств в размере 490 000 руб.).
Рассматривая довод представителя ответчика о применении в рамках рассмотрения настоящего спора двухсторонней реституции, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).
В данном случае ответчиком не доказан факт нахождения во владении истца Штоль Ю.Н. спорного автомобиля. В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2023 спорный автомобиль признан вещественным доказательством, подлежащий хранению на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское», впоследствии (на дату допроса свидетеля Верещагина В.А. 21.06.2023) переданный Верещагину В.А..
Кроме того, как установлено выше, истец понесла убытки в размере 490 000 руб., произведя оплату денежных средств Верещагину В.А. в счет погашения задолженности на основании судебного решения Черногорского городского суда от 08.04.2024.
Таким образом, индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у истца ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования Штоль Ю.Н. удовлетворены, то понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8500 руб. подлежат возмещению ответчиком Булатовой Ж.К..
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LITE АСЕ, год выпуска 2008, цвет белый, кузов ***, заключенный 29.08.2022 между Булатовой Жанной Константиновной и Штоль Юлией Николаевной.
Взыскать с Булатовой Жанны Константиновны *** в пользу Штоль Юлии Николаевны *** денежные средства в размере 490 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2025.