РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Рыльцеву Павлу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием в судебном заседании представителя ответчика Двинянина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Рыльцеву П.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 467 705,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 193 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Осипенко П.Н. и CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Рыльцева П.И.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД вина участников в данном ДТП обоюдная. Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак *** был застрахован у истца (полис SYS2676849479), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 735 411 руб. 95 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО "’СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0420002398, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, расчет исковых требований произведен следующим образом: 1 735 411 руб. 95 коп. (стоимость ремонта) X 50% (обоюдная вина) – 400 000 руб. (выплата от АО «СОГАЗ») = 467 705 руб. 97 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определениями суда от 29.10.2025, 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Осипенко П.Н., АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель ответчика Двинянин Р.Ю. полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебным экспертом установлено, что реальная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG составляет 1 290 200 руб., таким образом, требования подлежат удовлетворению на 52,4 % и ввиду обоюдной вины участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 437 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Как следует из материалов дела, 29.11.2024 произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Осипенко П.Н. и CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Рыльцева П.И.
Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД г.Красноярска от 05.12.2024 в отношении Осипенко П.Н., Рыльцева П.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак C1930У124, застрахована у Осипенко П.Н. по полису SYS2676849479 в АО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника автомобиля CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак *** Рыльцева П.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***
Согласно калькуляции ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость работ, запасных частей, материалов по счету № СЦКР002746 от 30.12.2024 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, составила 1 735 411,95 руб.
Платежным поручением от 09.06.2025 №298024 САО «РЕСО –Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 1 735 411,95 руб.Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
На основании определения суда от 08.12.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак C1930У124, без учета заменяемых запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. на дату ДТП - 29.11.2024, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 469р/26 от 05.03.2026, составленного ООО «Абакан-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG без учета износа (восстановительные расходы) составляют 1 290 200 руб..
У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в результате анализа заключения судебного эксперта № 469р/26 были обнаружены ряд неточностей, а именно исключение из перечня ремонтных воздействий трех деталей, замена которых была произведена СТОА, а именно: накладки грунтовой правой, кронштейна. Кроме того, экспертом указано, что капот должен быть отремонтирован, в то время он был заменен.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Абакан-оценка» Белых И.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что негрунтованная накладка располагается в нижней правой части автомобиля, исходя из фотоматериала, на накладке усматриваются дефекты эксплуатационного характера от попадания камней, грязи и отнести данные повреждения к указанному ДТП невозможно. На кронштейне имеется изгиб, однако это является конструктивной особенностью данного элемента при производстве, поскольку у нового изделия также имеется этот изгиб. На капоте повреждения находятся в передней правой части по наружной обшивке капота, площадь повреждений на данном элементе незначительна и не требуется замены данного элемента, достаточно произвести восстановительный ремонт: выправку металла и окраску элемента. Полагает, что капот целый, имеющиеся небольшие вмятины можно исправить выправкой металла. Замена капота допускается, если общая площадь повреждений по наружному элементу превысила более 50%, либо была бы деформация каркаса капота. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, так как оно было уже восстановлено на момент проведения экспертизы, поэтому проводилась по фотографиям, предоставленным представителем истца.
Экспертом Белых И.А. в отличие от акта осмотра, составленного экспертом-техником Касьяновым В.Н., с учетом характера и объема повреждения определены к ремонту, а не к замене: накладки грунтовой правой, кронштейна, капота. Так, повреждения накладки не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, площадь деформации капота составила менее 50%, ребра жесткости не нарушены. Данный вывод экспертом обоснован, подтвержден фототаблицей и пояснениями в судебном заседании.
Частью 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Принимая во внимание, что в судебном заседании допрошен судебный эксперт, который исчерпывающе ответил на поставленные стороной истца вопросы, суд полагает, что у суда не имеется оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
Несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной (или повторной) экспертизы, с учетом того, что заключение судебного эксперта является обоснованным и мотивированным, подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего правильность своей позиции, сформулированные экспертом выводы отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Рыльцева П.И. страховой выплаты, с учетом обоюдной вины участников процесса, подлежит удовлетворению частично в размере 245 100 руб., исходя из расчета: 1 290 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 50% (обоюдность вины) – 400 000 руб. (выплата, произведенная по договору ОСАГО).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (на 52,4 % от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 437,13 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рыльцева Павла Игоревича *** в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 245 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 437,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 22.04.2026.