РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием прокурора Филиппова Д.Ю., истца Сабитова Р.Т. и его представителя Байкаловой Т.И., представителя ответчика Кулакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова Рафаэля Тахирзяновича к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сабитов Р.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной», Общество), просил:
- признать незаконным и отменить приказ № 841у от 18.07.2025 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);
- восстановить истца на работе в должности электромеханика на горном участке АО «УК «Разрез Степной»;
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.07.2025 по 30.10.2025 в размере 45 326,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету среднемесячного заработка в размере 3 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 12.12.2022 истец работал в должности электромеханика на горном участке АО «УК «Разрез Степной». 18.07.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу. Увольнение истец считает незаконным по следующим мотивам.
10.04.2025 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» истцу было выдано медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания № 34, в котором установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием по профессии «машинист экскаватора». Истцу был установлен следующий диагноз, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией:
- вибрационная болезнь I-II степени от воздействия локальной и общей вибрации в виде: вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей, синдрома кубитального канала и периферического ангиодистонического синдрома конечностей умеренной степени выраженности. Заболевание профессиональное, установленное впервые от 10.05.2025 (Т75.2);
- хроническая сенсоневральная тугоухость I степени. Тиннитус (Н90.3). Остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, I-II период, вне обострения. Унковертебральный артроз. Антелистез L5 (М42.1). Алиментарно-конституциональное ожирение I степени (ИМТ 32,9 кг/м2) (Е66.0). Дислипидемия (Е78.2).
Из выписки стационарного обследования ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (история болезни 2476/25) следует, что истцу противопоказана работа в условиях воздействия производственной вибрации с превышением ПДК, с физическими нагрузками, в неблагоприятном климате (приказ № 29н от 28.01.2021 п.п. 1,4).
Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 11.06.2025 утверждён акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственной общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ.
16.01.2025 главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), согласно которой класс условий труда по тяжести трудового процесса по должности электромеханика составляет 3.1.
Уточнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда в должности электромеханика у работодателя не имеется.
Таким образом, у Общества отсутствует документальное подтверждение того, что на рабочем месте истца (по должности электромеханика) воздействуют такие же вредные факторы, как и на рабочем месте помощника машиниста и машиниста экскаватора, в том числе шум и вибрация.
В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе, при этом с работодателя подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2025 по 30.10.2025 в размере 45 326,58 руб., расчет которого произведен ООО «Налоги.Бизнес.Право» по заказу истца, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг по расчету утраченного заработка, в размере 3 500 руб.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 73, 77, 139, 212, 213, 224, 234, 237, 288, 394 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
В судебном заседании истец Сабитов Р.Т. и его представитель Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения от 26.11.2025, просили:
- признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить истцу указанный срок;
- признать незаконным и отменить приказ № 841у от 18.07.2025 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);
- восстановить истца на работе в должности электромеханика на горном участке АО «УК «Разрез Степной»;
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.07.2025 по 26.11.2025 в размере 352 138,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету среднемесячного заработка в размере 3 500 руб.
Истец пояснил, что после увольнения находился на больничном в связи с имеющимся у него заболеванием подагра,
Представитель истца Байкалова Т.И. дополнительно указала, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что следует из ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктов 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н. Согласно представленному медицинскому заключению № 34 от 10.04.2025 экспертиза связи заболевания проведена по профессии машинист экскаватора. Сведений о наличии противопоказаний к работе истца в должности электромеханика данное заключение не содержит. Ссылки ответчика на представленные в материалы дела карту специальной оценки условий труда, санитарно-гигиеническую характеристику и иные документы являются несостоятельными, поскольку данные документы не являются медицинскими экспертными заключениями. В период с 24.07.2025 по 15.08.2025 истец находился на больничном, после выздоровления обратился в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Республике Хакасия и Республике Тыва с целью защиты трудовых прав, а после получения ответа из инспекции на свое обращение истец в пределах месячного срока обратился с иском в суд.
Представитель ответчика Кулаков О.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, в том числе и с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 24.07.2025 по 15.08.2025. Основанием увольнения истца в оспариваемом приказе указано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № 34 от 10.04.2025, в соответствии с которым истцу установлена вибрационная болезнь I-II степени, а также другие заболевания, в том числе хроническая сенсоневральная двустороння тугоухость I степени. Согласно п. 14 приказа Минздрава России от 14.09.2020 № 972н медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного. Выписка стационарного обследования от 11.04.2025 является неотъемлемой частью медицинского заключения № 34 от 10.04.2025. В соответствии с п. 2 раздела «Лечебные и трудовые рекомендации» выписки стационарного обследования от 11.04.2025 истцу противопоказана работа в условиях воздействия производственной вибрации с превышением ПДК, с физическими нагрузками, в неблагоприятном микроклимате. Согласно карте специальной оценки условий труда 029.23.86 по должности электромеханика установлен вредный фактор 3.1 «тяжесть трудового процесса». В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» тяжесть трудового процесса – показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника. Кроме того, истец был принят на работу на должность электромеханика вместо Киргетова П.А., в отношении которого Черногорским городским судом в решении по делу № 2-1164/2022 сделан вывод о том, что на электромеханика воздействуют те же вредные факторы, что и на машиниста экскаватора. Об этом также указано и в уточнении к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Киргетова П.А. (в том числе о воздействии шума и общей вибрации). Таким образом, истцу противопоказан труд на профессиях с превышением шума, вибрации с тяжестью трудового процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из приказа от 01.08.2002 № 1-к, трудовой книжки истца, трудового договора от 03.09.2004 № 181 и дополнительных соглашений к нему, с 01.08.2002 истец работал в АО «УК «Разрез Степной» (ранее – ООО «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной») в должности машиниста экскаватора горного участка, а с 12.12.2022 – в должности электромеханика горного участка.
На основании приказа от 11.06.2025 № П/109 Сабитов Р.Т. отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № 34 от 10.04.2025, в котором указано на наличие противопоказаний к работе в условиях физических нагрузок.
В период с 12.05.2025 по 17.07.2025 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленным ответчиком реестром больничных листов и электронными листками нетрудоспособности.
18.07.2025 Сабитову Р.Т. под роспись вручено уведомление № 4 от 18.07.2025 «Об установлении профессиональной непригодности по выполняемой работе в соответствии с медицинским заключением», в котором истцу предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, а в случае отказа от перевода на другую работу – уволиться из Общества.
В уведомлении Сабитовым Р.Т. выражено несогласие на перевод на другую работу.
Приказом от 18.07.2025 № 84/у Сабитов Р.Т. уволен из Общества с 18.07.2025 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В качестве основания увольнения в приказе указано медицинское заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я, Ремишевской» № 34 от 10.04.2025 № 34.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ТК РФ.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 ТК РФ - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТФ РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 ТК РФ).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 ТК РФ).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 ТК РФ).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ (часть 3 статьи 73 ТК РФ).
Абзац пятый части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н, действовавшим до 01.09.2025, утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений ТК РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н.
Как следует из материалов дела, указанное выше заключение, оформленное в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и по установленной им форме, в отношении Сабитова Р.Т. на момент расторжения трудового договора с Сабитовым Р.Т. отсутствовало.
Выданное Сабитову Р.Т. ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» медицинское заключение от 10.04.2025 № 344 о наличии у истца профессионального заболевания, положенное работодателем в основу приказа от 18.07.2025 № 84/у о расторжении трудового договора с Сабитовым Р.Т., не является медицинским заключением, выданным в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н, и, соответственно, не могло являться основанием для увольнения истца в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Какие-либо выводы о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, в частности, о непригодности к выполнению работы по должности электромеханика, как это предусмотрено пунктом 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и приложением № 2 к нему, в медицинском заключении от 10.04.2025 № 344 отсутствуют.
Право работодателя увольнения работника по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии предусмотренного Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установленный формы нормами ТК РФ и иными положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.
По указанным выше мотивам доводы представителя ответчика о наличии в выписке стационарного обследования ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от 11.04.2025 (история болезни № 2476/25) сведений о наличии у истца противопоказаний к работе в условиях воздействия производственной вибрации с превышением ПДК, с физическими нагрузками, а также ссылки ответчика на карту специальной оценки условий труда № 029.23.86 от 11.12.2023, содержащую сведения о подклассе условий труда по тяжести трудового процесса 3.1 по должности электромеханика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Более того, из текста оспариваемого истцом приказа следует, что основанием для его издания явилось медицинское заключение от 10.04.2025 № 344, а не выписка стационарного обследования от 11.04.2025, при этом суждение представителя ответчика о том, что данная выписка является частью указанного заключения, является субъективным мнением представителя Общества и какими-либо материалами дела не подтверждено.
Также суд отмечает, что в пункте 3 раздела «лечебные и трудовые рекомендации» выписки стационарного обследования от 11.04.2025 отражено, что «Профессиональную пригодность определять при очередном ПМО», что также подтверждает ошибочность позиции ответчика о тождественности медицинского заключения от 10.04.2025 № 34 и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, предусмотренного пунктом 12 Порядка, и оформляемого на основании экспертизы, проводимой по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (пункт 2 Порядка).
Кроме того, является обоснованным довод представителя истца о том, что медицинское заключение от 10.04.2025 № 344 содержит выводы о причинно-следственной связи выявленных у Сабитова Р.Т. заболеваний с работой по профессии машинист экскаватора, а не по профессии электромеханик.
Ссылки представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2022 № 2-1164/2022 по гражданскому делу по иску Киргетова П.А. к АО «УК «Разрез Степной» о признании заболевания профессиональным подлежат отклонению по аналогичным мотивам, кроме того, указанное решение постановлено в отношении иного работника Общества, при этом из объяснений истца следует, что он (Сабитов Р.Т.) обслуживал иные экскаваторы, чем Киргетов П.А.
При таких обстоятельствах исковые требования Сабитова Р.Т. о признании незаконным приказа № 841у от 18.07.2025 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что отмена приказа, признанного судом незаконным, относится к компетенции органа (должностного лица), издавшего соответствующий приказ (в данном случае – работодателя), а не суда.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно ч.ч. 1-3, 4 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец был уволен из Общества 18.07.2025, в период с 24.07.2025 по 15.08.2025 был временно нетрудоспособен, 16.09.2025 обратился за защитой своих прав в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Республике Хакасия и Республике Тыва.
Ответ Инспекции в адрес Сабитова Р.Т. направлен простым почтовым отправлением 30.09.2025, иск в суд предъявлен 28.10.2025, то есть в пределах месяца со дня получения ответа на обращение.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд является незначительным.
Кроме того, из объяснений истца следует, что после увольнения он не знал, как ему поступить, надеялся при этом на установление в августе 2025 года ему степени утраты профессиональной трудоспособности, в чем ему было отказано со ссылкой на работу в последний период в должности электромеханика, в связи с чем истец остался без каких-либо источников доходов.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь специалистом в области права и трудового законодательства, с учетом его состояния здоровья и периода временной нетрудоспособности в разумный срок предпринял меры по защите своих прав путем обращения в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Республике Хакасия и Республике Тыва, вследствие чего допустил незначительный пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, в силу чего данный срок подлежит восстановлению.
Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно статье 396 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание судом увольнения Сабитова Р.Т. незаконным, истец подлежит восстановлению на работе со дня его увольнения в ранее занимаемой должности.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), вступившее в силу с 01.09.2025.
Ответчиком произведен расчет заработка истца за время вынужденного прогула за период с 19.07.2025 по 26.11.2025 с учетом графика сменности в размере 352 138,07 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Истец и его представитель в судебном заседании выразили согласие с данным расчетом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 352 138,07 руб. (за период с 19.07.2025 по 26.11.2025).
Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести истцу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.11.2025 по 01.12.2025, расчет которого произвести не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о графике работы истца в данный период.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельства дела, характера допущенных Обществом нарушений, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (договор поручения от 20.10.2025, расписка представителя) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий соответствует критерию разумности.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Налоги. Бизнес. Право» по расчету среднего заработка в размере 3 500 руб. суд не находит, поскольку указанный расчет не являлся необходимым для предъявления иска в суд (ст. 94 ГПК РФ), составлен без учета графика сменности и не был положен в основу решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 303 руб. (3 000 по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, 11 303 руб. по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Сабитова Р.Т. на работе и выплаты ему заработной платы в размере 202 746,16 руб. (37 347,98 руб. (июль) + 80 031,38 руб.(август) + 85 366,80 руб. (сентябрь)) подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363) от 18.07.2025 № 84/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Сабитовым Рафаэлем Тахирзяновичем (паспорт серия *** ***) по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Угольная компания «Разрез Степной» в должности электромеханика на горном участке.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Сабитова Рафаэля Тахирзяновича средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 19.07.2025 по 26.11.2025) в размере 352 138 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 402 138 руб. 07 коп.
Обязать акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» произвести Сабитову Рафаэлю Тахирзяновичу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.11.2025 по 01.12.2025.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по расчету среднемесячного заработка в размере 3 500 руб. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 202 746 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 303 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 15.12.2025.