РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием процессуального истца помощника прокурора города Черногорска Филиппова Д.Ю., материального истца Ушенко Е.М., представителя ответчика ИП Ромашова В.М. – Терских Г.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черногорска, действующего в защиту интересов Ушенко Е.М., к индивидуальному предпринимателю Ромашову В.М., Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черногорска, действующий в интересах Ушенко Е.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Ромашову В.М. о возмещении морального вреда в размере 750 000 руб.
Исковые требования с учетом их увеличения мотивированы тем, что *** в дневное время Ушенко Е.М. выходила из магазина «***», расположенного по адресу ***, наступила на край приступка лестницы примыкающего к двери здания и оступилась. Поскольку рядом не было перил и поручня, на которые истец могла опереться, она потеряла равновесие, упала, скатилась с лестницы спиной вниз. Приступок не был выделен предупреждающим цветом, что указывало бы на разницу высоты ступенек. В результате падения Ушенко Е.М. диагностирован закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, растяжение связок правого голеностопного сустава. Да настоящего времени Ушенко Е.М. ограничена в движении, проходит лечение в связи с полученной травмой. В связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. Полагала, что падение произошло в результате нарушения п. 5.7 МП 118.133330.2022 Свода правил. Общественные здания, Сооружения СНиП 31-06-2009, утвержденные Приказом Минстроя от 19.05.2022 № 389/пр, допущенные при строительстве здания, собственником которого является ответчик.
20.05.2026 определением суда (протокольным) из числа третьих лиц исключено ООО «Локко», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройСервис».
16.07.2026 определением суда (протокольным) в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «Тандер».
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора города Черногорска Филиппов Д.Ю. поддержал исковые требования, согласно доводам, изложенным в судебном заседании.
Истец Ушенко Е.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить ее требования к ответчику ИП Ромашову В.М. Пояснила о том, что состояние в настоящее время после полученной травмы очень ухудшилось, в какой-то момент произошел толчок и появилась боль. До произошедшего случая истец вела здоровый образ жизни. Ходить может только на костылях, самой себя обслуживать не получается, постоянно необходима посторонняя помощь, из-за постоянных болей плохо спит. На улицу выходит только для того, чтобы посетить больницу, при этом в автомобиле ездит в лежачем положении. Также имеет вывих плеча. В основном находится в лежачем положении. В настоящее время проходит обследование для того, чтобы в дальнейшем оформить инвалидность. Поврежденный позвонок разрушен. Врачами были даны рекомендации, при этом истец указывала, что ими она не пренебрегала, однако состояние ухудшилось. Жизнь изменилась после падения. Пояснила о том, что при том образе жизни и состоянии здоровья, что вела до падения, прожила бы еще лет 20. В настоящее время испытывает чувство разбитости. Поехать к дочери не может, только может смотреть телевизор и лежать. Обратила внимание, что денежные средства не восстановят ее здоровье. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Ромашова В.М. – Терских Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что на основании договора купли-продажи от *** ООО «Стройсервис» передало в собственность ответчику административно-торговое здание, расположенное по адресу: ***, по условиям договора здание продавалось в кредит и находилось в залоге у продавца. Полагала, что истец не доказала факт причинения вреда здоровью и размер вреда. Сумма морального вреда в размере 750 000 руб., является завышенной. Утверждала о том, что ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике АО «Тандер».
Ранее принимавший участие в судебном заседании 16.07.2026 представитель истца Рузов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом их увеличения.
От представителя ответчика АО «Тандер» Сухоруковой О.А.. действующей на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент получения травмы истцом собственником здания являлся Ромашов В.М. Обратила внимание, что лестница, через которую осуществляется вход в магазин «***», является входом и в другие помещения здания, которые расположены в этом же здании на втором этаже, через совместный тамбур. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указала о том, что обязанность по содержанию имущества возложена на собственника. Оснований для привлечения АО «Тандер» в качестве ответчика не имеется, вина в действиях Общества отсутствует. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении иска к АО «Тандер» в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца Рузов А.А., ответчик ИП Ромашов В.М., ответчик АО «Тандер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По правилам статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Если иное не предусмотрено федеральным законом, таким лицом является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушенко Е.М. *** обратилась с заявлением к прокурору города Черногорска, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения, повлекшего вред здоровью. Из указанного заявления следует, что *** истец с супругом пошла в магазин «***», расположенный по адресу: ***, при выходе из магазина оступилась на приступке перед лестницей подвернула ногу и упала вниз. Вследствие чего получила ***. Является пенсионером, в связи с чем просит обратиться в суд прокурора с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Из рапорта УПП ОМВД по г. Черногорску следует, что *** в ***. поступило сообщение от С.С.С. о том, что по адресу: ***, жена, выходя из магазина «***» получила телесные повреждения, упала с лестницы, которая установлена неправильно.
*** постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из объяснений Ушенко Е.М. от *** данных УУП ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** в дневное время около *** час. Ушенко Е.М. и С.С.С. приехали в магазин «***», расположенный по адресу: ***. В магазине супруги находились около 30 минут. При выходе из магазина Ушенко Е.М. шла впереди супруга, примерно на расстоянии 1,5 метров. Ушенко Е.М. не удержала баланс, рядом не было перил и поручня, за которые могла бы удержаться. Ушенко Е.М. высокого роста, ее шаги не вошли в данный приступок, в результате чего нога оказалась на самом краю этого приступка, который не выделен предупреждающим цветом, что указывало бы на разницу высоты ступенек. Оступившись Ушенко Е.М. упала, при падении подвернула правую ногу, а левая нога не попала на следующую ступеньку, что привело к потере равновесия и падению Ушенко Е.М. на лестницу спиной, после чего скатилась на спине вниз по лестнице. После чего Ушенко Е.М. ощутила острую опоясывающую боль и не могла двигаться. Ушенко Е.М. не смогла двигать руками и ногами. В таком же положении последняя дождалась скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут.
С.С.С. в объяснениях от *** данных УУП ОМВД России по г. Черногорску, указал о том, что *** в дневное время около *** час. Ушенко Е.М. и С.С.С. приехали в магазин «***», расположенный по адресу: ***. В магазине супруги находились около 20-30 минут. После покупки продуктов питания выходили с супругой из магазина. Ушенко Е.М. шла впереди. Выходя из магазина последняя оступилась подвернула правую ногу об приступок лестницы. После чего Ушенко Е.М. потеряла равновесие и стала падать на лестницу, упала на спину и покатилась по ступенькам вниз. В момент падения С.С.С. не успел поймать Ушенко Е.М. На приступке отсутствовали перила. С.С.С. подбежал к супруге она жаловалась на боли в спине, он вызывал скорую помощь. Ушенко Е.М. диагностировали ***.
Из объяснений Г.Г.Г. от *** следует, что она работает в должности директора в магазине «Магнит» по ***А, г. Черногорск. *** неизвестная женщина, выходя из магазина, оступилась на крыльце магазина и упала. Сотрудники магазина вызвали скорую помощь, женщина была госпитализирована.
Из объяснений Ромашову В.М. от *** следует, что заключен договор субаренды здания с АО «Тандер» и другими организациями. *** на крыльце здания оступилась и упала неизвестная женщина. На крыльце имеются перила, положена противоскользящая плитка. Женщина упала по неосторожности.
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что объектом осмотра является крыльцо, расположенное по адресу: ***. Крыльцо оборудовано с двух сторон каменными перилами, с правой стороны имеется металлический пандус. Поверхность крыльца выложена керамической плиткой. Плитка имеет искусственную неровность для противоскольжения. С внутренней стороны входной двери в магазин «Магнит» имеется табличка с надписью «Осторожно ступенька». На момент осмотра поверхность крыльца не скользкая.
Согласно справке от ***, выданной *** Ушенко Е.М. поставлен диагноз: ***
*** Ушенко Е.М. проведено МСКТ поясничного отдела позвоночника, из заключения, которого следует, ***.
*** Ушенко Е.М. проведена консультация врачом-неврологом в связи жалобами на боли и ограничения движений в грудном и поясничном отделе позвоночника усиливаются при изменении положения. ***. Рекомендовано лечение.
Согласно протоколу МР-томографиии от *** Ушенко Е.М. выдано заключение: ***.
Из выписного эпикриза *** следует, что Ушенко Е.М. в период с *** по *** находилась на стационарном лечении. Выставлен заключительный диагноз: ***.
Согласно справке от ***, выданной *** Ушенко Е.М. поставлен диагноз: ***.
*** Ушенко Е.М. проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, в заключении указано: ***.
*** Ушенко Е.М. врачом-травматологом поставлен диагноз ***
Согласно заключению протокола обследования ЭНМГ н/к от *** установлено, ***.
*** *** магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника из заключения следует ***.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Ромашов В.М. с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
*** между ООО «Стройсервис» и Ромашовым В.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Стройсервис» передает Ромашову В.М. принадлежащее на праве собственности административно-торговое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью *** кв.м, условный ***, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***; земельный участок, используемый под размещение административно-торгового здания, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административно-торгового здания, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ***, здание, расположенное по адресу: ***, с *** по *** находилось в собственности ИП Ромашова В.М.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание, расположенное по адресу: *** в период с *** находится в аренде у АО «Тандер» на основании договора от *** на срок до ***.
По определению суда проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов *** от *** составленному *** у Ушенко Е.М. установлено следующее. Согласно данным представленных медицинских документов установлено, что у гр. Ушенко Е.М. при обращении за медицинской помощью *** имелись повреждения: *** Указанная травма получена в результате воздействия травмирующей силы по оси позвоночника, что не исключает получение травмы при падении из положения стоя на ягодицы, в срок, не противоречащий, указанному в определении. Вышеуказанная травма позвоночника причинила вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), что в данном конкретном случае составляет 30% - умеренное ограничение подвижности - по 20° в стороны, вперед - 60° (согласно п. 5.2.2 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом М3 РФ №172н от 09.04.2025г. и п. 68а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Приказу М3 РФ № 172н). Ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава, правой кисти, которые получены от ударного воздействия тупым, твердым предметом (предметами), в срок, не противоречащий, указанному в определении, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ №172н от 09.04.2025г.
Учитывая характер полученной травмы поясничного отдела позвоночника, отсутствие в настоящее время неврологического дефицита, каких-либо абсолютных показаний для проведения оперативного лечения у гр. Ушенко Е.М. не имеется, но при сохраняющихся на сегодняшний день умеренного болевого синдрома и ограничения двигательной функции в поясничном отделе позвоночника, дальнейшее лечение может быть, как оперативным, так и консервативным (по решению самой гр. Ушенко Е.М.).
В настоящее время у гр. Ушенко Е.М. *** носит стабильный характер, имеются признаки консолидации, в связи с чем дальнейшее лечение может носить консервативный характер с приемом нестероидных противовоспалительных препаратов, проведение сосудистой терапии, проведение лечебной физкультуры, реабилитационных мероприятий. В случае отсутствия достижения положительных результатов (купирование болевого синдрома, увеличение амплитуды движения), осмотр в динамике, решение вопроса о необходимости возможного оперативного лечения.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку при его проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, содержащиеся выводы научны и обоснованы.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные материалы, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были получены Ушенко Е.М. в результате падения ***.
Представителем ответчика ИП Ромашова В.М. – Терских Г.Г. в качестве доказательства представлено заключение специалиста ***. *** от *** согласно которому крыльцо нежилого здания, расположенного по адресу: ***, соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Свода правил доступность зданиям сооружений для маломобильных групп населения, Приказа Минстроя России от 20.12.2024 № 888/пр «Об утверждении Изменения № 5 к СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».
По ходатайству представителя ответчика ИП Ромашова В.М. – Терских Г.Г. в ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля Ш.Ш.Ш., который пояснил, что является экспертом ***, осмотрено крыльцо здания, расположенного по адресу: ***, установлено, что лестничный марш покрыт антискользящим покрытием. Ширина уступка соответствует нормам. Нормативов установленных ГОСТом по ширине уступка не существует. Приступок установлен в связи с тем, что высота от двери до поверхности крыльца 15 сантиметров высотой.
Суд не принимает указанное заключение специалиста, а также показания свидетеля Ш.Ш.Ш. в качестве доказательств по делу, поскольку не опровергают выводы суда о виновности ответчика ИП Ромашова В.М. в причинении вреда здоровью Ушенко Е.М.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию здания, в частности, в месте падения истца.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что указанные требования, предъявленные к ответчику ИП Ромашова В.М. подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца к ответчику АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент падения истца здание, расположенное по адресу: ***, находилось в собственности ИП Ромашова В.М.
Доводы представителя ответчика ИП Ромашова В.М. – Терских Г.Г. о том, что в момент падения истца здание находилось в аренде у АО «Тандер» на основании договора аренды от ***, суд признает несостоятельными, поскольку ответственность по содержанию имущества возлагается на его собственника.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Ушенко Е.М., при падении истец получила травму в виде ***, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, возраста, она испытывает физическую боль, переживает стресс, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни, лишению истца возможности обслуживать себя самостоятельно без посторонней помощи, а также то, что истец после травмы вынуждена передвигаться с помощью костылей, выходить на улицу только при необходимости посещения медицинских учреждений, в машине передвигаться только в лежачем положении, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения, реабилитации.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств настоящего дела определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП Ромашова В.М., в сумме 750 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ромашова В.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромашову В.М. (ИНН 190300200219) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромашову В.М. (ИНН 190300200219) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тандер» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026.