ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием прокурора Дергуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Дмитрия Николаевича, Рязановой Людмилы Владимировны к Мурадханову Рустаму Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Д.Н., Рязанова Л.В. обратились в суд с иском к Мурадханову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому, расходов на оплату юридических услуг в пользу Журавлева Д.Н. в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2024 на 76 км. автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тёи» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А 678 СО 124, под управлением водителя Мурадханова Р.Р. В нарушение требований п. 1.5, 9.1 ПДД РФ Мурадханов Р.Р. совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 239 СН 123, принадлежащим третьему лицу Рязанову П.В., под управлением Журавлева Д.Н., в результате чего Журавлев Д.Н. и Рязанова Л.В. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Страховая компания виновника аварии ПАО «Группа Ренессанс страхование» в рамках договора ОСАГО произвела выплату пострадавшим Журавлеву Д.Н. в размере 75 250 руб., Рязановой Л.В. – в размере 115 000 руб. Истцы прошли лечение, однако до настоящего времени испытывают сильную боль в связи с полученными в ДТП травмами. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 151, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Черногорска Дергунова Ю.В. требования истцов полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 03.04.2025 старшим инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району в отношении Мурадханова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Мурадханов Р.Р. нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак А 678 СО 124, двигаясь со стороны рп. Вершина Теи в направлении с. Бирикчуль, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение со встречным автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак М 239 СН 123, под управлением Журавлева Д.Н.
В результате ДТП водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» Журавлев Д.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 210 расцениваются как повреждения средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Пассажир автомобиля «Митсубиси Лансер» Рязанова Л.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 211 расцениваются как повреждения средней степени тяжести по квалифицированному признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Как следует из рапорта ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** от ***, в результате ДТП, произошедшего ***, водитель ФИО1 получил следующие телесные повреждения «автодорожная скальпированная рана лба, закрытый перелом пяточной кости, госпитализирован». Пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде ***
Обстоятельства ДТП подтверждается объяснениями Журавлева Д.Н. от 26.07.2024, согласно которому 19.06.2024 около 19 час. 40 мин. Журавлев Д.Н. со своей супругой Рязановой Л.В. двигался на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак М 239 СН 123, принадлежащим его сыну, из села Аскиз в рп. Вершина Теи, он осуществлял движение по своей полосе ближе к обочине со скоростью 30 км/ч, так как дорога скалистая, и он много раз пробивал колеса. Он ехал на подъем по своей полосе, как неожиданно на большой скорости во встречном направлении выехал автомобиль Тайота Прадо, который практически полностью выехал на его полосу движения, это произошло стремительно. Он (Журавлев Д.Н.) применил экстренное торможение, но автомобиль Тойота Прадо продолжил движение и врезался в левый передний угол его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло на месте, передняя часть осталась на месте удара, а заднюю часть автомобиля занесло вперед по ходу движения. Автомобиль Тойота Прадо после удара пересек его полосу движения и свалился в кювет на крышу в том же направлении, как и осуществлял движение.
Рязанова Л.В. дала аналогичные объяснения от 26.07.2024.
Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19.06.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадханова Р.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурадханова Р.Р. носит преюдициальный характер для настоящего спора.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мурадханова Р.Р. прекращено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или отсутствия события административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводов об отсутствии вины Мурадханова Р.Р. в совершении административного правонарушения в названном постановлении суда не содержится.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные требования водителем Мурадхановым Р.Р. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2025 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 20.07.2024, объяснениями Журавлева Д.Н. и Рязановой Л.В. от 26.07.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2024, фотоматериалами с места ДТП.
Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда в ДТП, произошедшем 19.06.2024, является ответчик Мурадханов Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия Журавлев Д.Н. получил следующие телесные повреждения в виде ***
Факт причинения указанных *** в отношении Журавлева Д.Н.
Рязанова Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: ***
Факт причинения указанных телесных повреждений подтверждается заключением *** в отношении Рязановой Л.В.
Как следует из представленных истцами квитанций о почтовых переводах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Рязановой Л.В. 25.09.2025 страховое возмещение в размере 115 000 руб., Журавлеву Д.Н. 27.09.2025 выплачено страховое возмещение в размере 75 200 руб.
Истцом Журавлевым Д.Н. в материалы дела представлена выписка из ООО «КДФ-Сочи» «Клиника Фомина» от 09.10.2025 и смета расходов на предоставление платных медицинских услуг от 09.10.2025 на сумму 376 000 руб. (удаление металлоконструкций, остеосинтез, наркоз, сопутствующие расходы).
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевших, связанных с претерпеванием физических страданий после ДТП, характер и длительность полученного Журавлевым Д.Н. и Рязановой Л.В. лечения, возникших в связи с причинением вреда здоровью истцов ограничений в их жизнедеятельности, что негативно повлияло на привычный образ жизни потерпевших, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом также приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе свидетельствующие об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях самих потерпевших.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования Журавлева Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца Журавлева Д.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2025 и расписка к нему) в размере 15 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. х 2).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мурадханова Рустама Руслановича (паспорт серия *** ***) в пользу Журавлева Дмитрия Николаевича (паспорт серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Мурадханова Рустама Руслановича (паспорт серия *** ***) в пользу Рязановой Людмилы Владимировны (паспорт серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Мурадханова Рустама Руслановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.