РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жадяевой Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к Жадяевой Л.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 148 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Влюбчак А.М. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак *** по риску «КАСКО», полис ***. 18.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Жадяевой Л.В., и автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю OMODA С5, государственный регистрационный знак Т222ЕМ19 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак Т222ЕМ19 на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего OMODA С5, государственный регистрационный знак *** составила 120148,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Жадяевой Л.В. при управлении им транспортным средством Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак *** не была застрахована.
Определением судьи от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Влюбчак А.М., Жадяева Е.В..
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Дурнева И.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала № 5049-2024 водитель Жадяева Л.В., управляя транспортным средством Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак *** в 07 час. 55 минут. в г.Абакане, кв-л Молодежный, 3л, нарушила п.9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила с ним столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно страховому полису SGZA0000883958 Автокаско от 09.02.2024 автомобиль OMODA С5, государственный регистрационный знак ***, застрахован страхователем (выгодоприобретателем) Влюбчак А.М. в АО «СОГАЗ», страховая сумма составляет 2 311 936 руб., срок страхования – с 22.02.2023 по 21.02.2024.
23.12.2024 Влюбчак А.М. обратился в АО «СОГАКЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО от 23.12.2024.Страховая компания признала случай страховым, и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак *** на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный знак *** составила 120148,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается ремонтом-калькуляцией от 27.03.2025, счетом №7124-00-FА654508 от 09.02.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как следует из материала по факту ДТП, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Жадяева Л.В., управляя транспортным средством Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак *** в 07 час. 55 минут. в г.Абакане, кв-л Молодежный, 3л, нарушила п.9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила с ним столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 Жадяева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб.. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные выше требования ПДД РФ Жадяевой Л.В. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу третьего лица. Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшего Влюбчака А.М., подтверждается вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей Жадяевой Л.В., Влюбчака А.М.. Размер предъявленного к взысканию ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшему на основании ремонта-калькуляции и акта о страховом случае ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования Общества о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 120 148 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать Жадяевой Людмилы Валерьевны *** в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 120 148 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 29.01.2026.