РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Сергеенко М.В., представителя ответчика Недбаевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Марины Валерьевны к Белкину Александру Сергеевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сергеенко М.В. обратилась в суд с иском к Белкину А.С. о взыскании расходов по содержанию общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Овражная, 7, в размере 131 166,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками вышеуказанного жилого дома, в ? доле каждый. Истцом за счет личных средств понесены расходы на содержание общего жилого дома в размере 262 166,95 руб., в том числе: 30 000 руб. – на оплату договора по условиям энергонадзора от 05.09.2025, 101 000 руб. – на ремонт кровли и забора после урагана, 7 000 руб. – на чистку септика, 44 000 руб. – на ремонт сантехники и электроавтоматов, 42 900 руб. – на ремонт водоснабжения, 5 400 руб. – на приобретение греющего кабеля, 30 443,91 руб. – на оплату отопления. На основании ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ? часть от понесенных истцом расходов подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании истец Сергеенко М.В. уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) до 108 966,95 руб., просила взыскать с ответчика ? часть понесенных ею расходов в общей сумме 217 933 руб., в том числе 30 000 руб. – на оплату договора по условиям энергонадзора от 05.09.2025, 101 000 руб. – на ремонт кровли и забора после урагана, 42 090 руб. – на ремонт водоснабжения, 5 400 руб. – на приобретение греющего кабеля, 30 443,91 руб. – на оплату отопления, 9 000 руб. – на откачку и чистку септика. В обоснование уточненных исковых требований истец пояснила, что для содержания общего имущества – жилого дома следует поддерживать в надлежащем рабочем состоянии инженерные коммуникации отопления, водоснабжения и водоотведения, ремонт которых относится к капитальному и направлен на устранение износа и продление срока службы дома. Ремонт кровли с заменой обрешетки, а также ремонт пола с заменой лаг и установкой кирпичных тумб от просадки пола также являются работами по капитальному ремонту общего имущества. Восстановление забора, ограничивающего свободный доступ к дому, непосредственно направлено на сохранение общего имущества. Функционирование системы холодного водоснабжения в доме невозможно без обслуживания системы водоотведения, поэтому затраты на обслуживание септика также направлены на сохранение общего имущества. Ответчик не вправе ссылаться на необходимость согласования с его стороны выполненных работ и понесенных истцом затрат, так как до заключения мирового соглашения от 09.06.2025 Белкин А.С. изъявил желание владеть и пользоваться своей долей жилого дома, в том числе с результатами работ и услуг, которые произвела истец. Намерение ответчика владеть и пользоваться принадлежащей ему долей дома подтверждается решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2024 по делу № 2-506/2024, которым на истца возложена обязанность передать ответчику ключи от дома и вселить его в дом. В целях исполнения решения суда истец передала ответчику ключи от дома, однако от вселения он уклонился.
Представитель ответчика Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения ответчика на иск, в которых Белкин А.С. указывает, что на основании положений ст.ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по его ремонту. Между тем ответчик не давал согласия на проведение ремонта в доме, доказательств согласования с ним проведенных истцом ремонтных работ в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ для обеспечения сохранности имущества. Все представленные истцом документы сфальсифицированы, поскольку расписки подписаны хорошими знакомыми истца, однако доказательства несения расходов на приобретение материалов не представлены.
Ответчик Белкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2022 по делу № 2-924/2022 совместно нажитым имуществом Сергеенко М.В. и Белкина А.С. признан объект незавершенного строительства площадью 138,2 кв.м. степенью готовности 75 %, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Овражная, д. 7. За Сергеенко М.В. и Белкиным А.С. признано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, по ? доле за каждым.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2024 по делу № 2-506/2024 на Сергеенко М.В. возложена обязанность не чинить Белкину А.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Овражная, д. 7, и выдать Белкину А.С. комплект ключей для изготовления за его счет дубликатов ключей от входных ворот и входной двери в указанное жилое помещение.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2024 по делу № 2-982/2024 с Сергеенко М.В. в пользу Белкина А.С. взысканы расходы по содержанию общего имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Овражная, д. 7, в размере 86 090,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678,47 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 880 руб.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.06.2025 по делу № 2-681/20256 между Белкиным А.С. и Сергеенко М.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сергеенко М.В. оплачивает Белкину А.С. денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей Белкину А.С. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Овражная, д. 7. Выплата указанной суммы осуществляется в рассрочку в течение 27 месяцев. Право собственности на принадлежащую Белкину А.С. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Овражная, д. 7, возникает у Сергеенко М.В. только после выплаты Белкину А.С. денежных средств в размере 1 350 000 руб. Сергеенко М.В. принимает на себя обязательства нести расходы по оплате за потребляемую в жилом доме электроэнергию и по внесению арендной платы за земельный участок за весь период выплаты Белкину А.С. компенсации стоимости его ? доли, данные расходы относятся на Сергеенко М.С. и возмещению за счет Белкина А.С. в будущем не подлежат.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2026 в настоящее время собственниками объекта незавершенного строительства – жилого дома степенью готовности 75 %, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Овражная, д. 7, являются истец и ответчик, в ? доле каждый.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что в не завершенном строительством жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон, в настоящее время проживает истец.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о порядке пользования общим имуществом и порядке несения расходов по его содержанию и сохранению между сторонами не заключалось.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, приведенные выше правовые нормы не свидетельствуют об отсутствии у истца как у участника долевой собственности права требовать возмещения части расходов, понесенных на содержание общего имущества, не согласованных с ответчиком.
Таким образом, сам по себе тот факт, что названные расходы предварительно не были согласованы с Белкиным А.С., не может служить основанием дял отказа в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, взысканы с ответчика могут быть лишь те расходы, которые непосредственно направлены на содержание и сохранение общего имущества.
Следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат понесенные истцом расходы, связанные с проживанием Сергеенко М.В. в жилом доме.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2024 по делу № 2-982/2024, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, с Сергеенко М.В. в пользу Белкина А.С. взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 86 090,24 руб., в том числе расходы на электроэнергию, потребленную в связи с необходимостью отопления жилого дома, в размере 66 466,51 руб. за период с апреля 2021 года по май 2023 года.
Указанным решением установлено, что отопление жилого дома производится стационарно установленными электрообогревателями, при этом отсутствие отопления повлечет за собой падение температуры в доме и последующее образование трещин в стенах дома, в силу чего отопление является необходимым элементом обеспечения сохранности жилого дома.
Поскольку установленные по делу № 2-982/2024 обстоятельства не могут оспариваться сторонами в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии, затраченной на отопление жилого дома, за период с июня 2024 года по август 2025 года в размере 15 221,95 руб. (30 443,91 руб. х ?).
Обоснованность указанной суммы подтверждена расчетом индивидуального предпринимателя Майорова О.В. от 08.09.2025, а также представленными истцом платежными документами от 19.07.2024, 01.02.2025, 20.02.2025, 27.02.2025, 01.04.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, актом сверки по лицевому счету от 04.09.2025.
Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ? части понесенных ею расходов общей сумме 101 000 руб. на восстановление кровли жилого дома, капитальный ремонт полов в доме и восстановление забора.
Помимо объяснений истца, факт повреждения кровли жилого дома, полов и забора подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сиротко Л.С., Ивановой С.Г., распиской Медведева Д.М. от 05.05.2025 на сумму 101 000 руб., актом выполненных работ от 05.05.2025.
Работы по восстановлению кровли жилого дома, капитальному ремонту просевших полов, восстановлению заборного ограждения непосредственно связаны с сохранением целостности жилого дома и обеспечением возможности его эксплуатации по назначению, в силу чего ? части стоимости понесенных истцом на оплату данных работ затрат подлежит возмещению ответчиком в размере 50 500 руб. (101 000 руб. х ?).
Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом расписок, актов о выполнении работ какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Как указано выше, сам по себе факт наличия в жилом доме заявленных истцом повреждений, возникших весной 2025 года после сильного ветра, подтвержден показаниями свидетелей Сиротко Л.С., Ивановой С.Г., достоверность которых ответчиком не опровергнута, при этом доказательств того, что соответствующие восстановительные работы были выполнены в пользу истца Медведевым Д.М. и (или) иными лицами безвозмездно, ответчиком также не представлено.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на ремонт системы холодного водоснабжения дома, включая замену труб, ремонт станции водоснабжения, ремонт глубинного насоса, запуск и настройку водоснабжения, понесенных в связи с оплатой услуг Корзуна Е.В. на сумму 42 090 руб. по расписке от 10.09.2024, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия взаимосвязи между надлежащим функционированием системы холодного водоснабжения жилого дома и необходимостью обеспечения его сохранности.
Фактически указанные работы направлены на возможность использования истцом Сергеенко М.В., проживающей в жилом доме, системы водоснабжения и удовлетворения своих личных бытовых потребностей.
По аналогичным мотивам не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении части расходов на приобретение греющего кабеля на сумму 5 400 руб. для предотвращения перемерзания системы холодного водоснабжения.
Более того, в части работ по замене труб свидетель Корзун Е.В. при его допросе в судебном заседании пояснил, что им менялись трубы, расположенные на улице и предназначенные для полива огорода, пришедшие в негодность в связи с длительным воздействием ультрафиолета.
Данные работы какого-либо отношения к расходам на содержание жилого дома не имеют.
Работы по откачке и чистке септика на общую сумму 9 000 руб. (расписка Петухова Е.Р. от 30.08.2024) также связаны с обеспечением надлежащего функционирования системы водоотведения жилого дома, обусловлены проживанием истца в доме и не направлены на обеспечение сохранности жилого дома как объекта недвижимости.
В случае не проживания истца в жилом доме в спорный период необходимости в проведении работ по ремонту и поддержания надлежащего технического состояния системы холодного водоснабжения и водоотведения не имелось бы.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 666 руб. (4 935 руб. – 4 269 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575,06 руб. (4 269 руб. х 60,32 %).
В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Майорова О.В. по расчету объема потребленной электрической энергии суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор подряда № 12 от 05.09.2012 с индивидуальным предпринимателем Майоровым О.В., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2025 года, счет на оплату № 22 от 08.09.2025, чек по операции от 09.09.2025 на сумму 30 000 руб.
Из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2024 следует, что при разрешении гражданского дела № 2-982/2024 индивидуальным предпринимателем Майоровым О.В. в рамках заключенного с истцом договора было выполнено два варианта расчета объема потребленной электроэнергии, осуществлен выезд в жилой дом истца, также Майоров О.В. был допрошен судом в качестве специалиста. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
Для разрешения настоящего спора индивидуальным предпринимателем Майоровым О.В. в рамках заключенного с истцом договора выполнен один вариант расчета объема потребленной электрической энергии, при этом данный расчет не является арифметически сложным, содержит в себе три показателя (объем фактически потребленной электроэнергии; фиксированный объем электроэнергии, потребленной на отопление; стоимость 1 кВт*ч (фиксированная)).
Пояснить причины существенного увеличения (на 50 %) стоимости выполненных работ при значительном снижении их объема истец не смогла.
Дополнительные доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность стоимости услуг индивидуального предпринимателя Майорова О.В. и их соответствие средней стоимости аналогичных услуг истцом также не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования истца в данной части признать частично обоснованными в сумме 10 000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 032 руб. (10 000 руб. х 60,32 %).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Белкина Александра Сергеевича (паспорт серия *** ***) в пользу Сергеенко Марины Валерьевны (паспорт серия *** ***) расходы на содержание общего имущества в размере 65 721 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 8 607 руб. 06 коп., а всего взыскать 74 329 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Сергеенко Марине Валерьевне из местного бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 00 коп., уплаченную 01.11.2025 через ПАО Сбербанк.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.