РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием ответчика Родякина Д.О. и его представителя Демина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Родякину Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к Родякину Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 149 703 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 564 КТ 19, под управлением собственника Палютина А.С. и автомобиля КИА Бонго 3, государственный регистрационный знак Е 593 ЕВ 124, под управлением Родякина Д.О., принадлежащего Купер И.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Роядкин Д.О., управлявший автомобилем КИА Бонго 3, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно калькуляции № 001GS20-049171 стоимость ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак У 564 КТ 19, составляет 172 699 руб. 50 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, в связи с чем была признана конструктивная гибель автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховая компания причинителя вреда платежным поручением № 57178 от 06.12.2022 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 149 703 руб. Согласно страховому полису ХХХ 0230090283 Родякин Д.О. не допущен к управлению автомобилем КИА Бонго 3, государственный регистрационный знак Е 593 ЕВ 124, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается также на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палютин А.С., Купер И.И., ООО СК «Гелиос».
На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ определением судьи от 26.12.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании ответчик Родякин Д.О. и его представитель Демин Н.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, в своих письменных возражениях на иск и устных объяснениях указали, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Купер И.И., в связи с чем не являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось по указанию работодателя. Кроме того, выразили несогалсие с размером предъявленного к взысканию ущерба, также полагали пропущенным срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты ДТП.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель истца Бондаренко Ю.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года в 13 часов 30 минут в г. Абакане на ул. Итыгина, 9, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Бонго 3, государственный регистрационный знак Е 593 ЕВ 124, принадлежащего Купер И.И., под управлением Родякина Д.О., и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак У 564 КТ 19, принадлежащего Палютину А.С., под его же управлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17.10.2025 № 18810019210000788039 Родякин Д.О., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший столкновение с ним, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление Родякиным Д.О. не обжаловано.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные требования водителем Родякиным Д.О. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении Родякина Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 17.10.2022, объяснениями водителей Родякина Д.О. и Палютина А.С. от 17.10.2022.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Палютина А.С. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХХ0230090283 гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА Бонго 3, государственный регистрационный знак Е 593 ЕВ 124, Купер И.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 01.04.2022 по 31.03.2023, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 01.04.2022 по 30.09.2022.
25 октября 2022 года Палютин А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
27 октября 2022 года экспертом-техником Белых И.А. составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертным заключениям от 28 октября 2022 № 14494-26/2022, подготовленным СЭТОА НП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак У 564 КТ 19, без учета износа составляет 307 800 руб., с учетом износа – 172 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 149 703 руб. (171 950 руб. – 22 247 руб.).
14.11.2022 ООО СК «Гелиос» платежным поручением № 372327 перечислило представителю Палютина А.С. - Малышеву Е.Н. страховое возмещение в размере 149 703 руб.
Платежным поручением № 57178 от 06.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО СК «Гелиос» по платежному требованию от 03.12.2022 страховое возмещение в размере 149 703 руб.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства КИА Бонго 3, государственный регистрационный знак Е 593 ЕВ 124, в период, не предусмотренный договором ОСАГО № ХХХХ0230090283, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования к причинителю вреда.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21.04.2021 Родякин Д.О. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Купер И.И. на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается должностной инструкцией водителя-экспедитора от 21.04.2021 и картами специальной оценки условий труда № 8А, 9А водителя автомобиля КИА Бонго 3, государственный регистрационный знак Е 593 ЕВ 124.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., согласно которой регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании убытков в порядке регресса фактически предъявлено истцом к ненадлежащему лицу, а именно – к водителю Родякину Д.О., исполнявшему в момент ДТП свои трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда.
Доводы ответчика и его представителя о необоснованности предъявленной Обществом к взысканию судом суммы ущерба судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность представленных Обществом экспертных заключений, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлено.
Заявление ответчика и его представителя о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Выплата страхового возмещения потерпевшему Палютину А.С. произведена ООО СК «Гелиос» 14.11.2022.
Иск в суд направлен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.10.2025, то есть в пределах трех лет с указанной даты.
Таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, оснований для удовлетворения требования о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Родякину Дмитрию Олеговичу (паспорт *** ***) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 17.02.2026.