ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
10 декабря 2025 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзалбы Виктора Леонидовича к Дорошевич Валентине Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дзалба В.Л. обратился в суд с иском к Дорошевич В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем спорного жилого помещения. Ответчик фактически в жилом помещении не проживает, родственником не является, добровольно сниматься с регистрационного учет не желает. Данные препятствия нарушают права истца распорядиться имуществом по своему усмотрению.
До начала судебного заседания от представителя истца Чепановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 12.11.2025, поступило заявление об отказе от исковых требований к Дорошевич В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку ответчик в добровольном порядке снялась с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего истцу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть второй той же статьи).
Оценивая отказ от заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем может быть принят судом.
В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 100 руб. (3000 руб.х70%) подлежит возвращению истцу.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения Дзалбы В.Л. с иском в суд, государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию с Дорошевич В.В..
Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Дзалбы Виктора Леонидовича –Чепановой Елены Григорьевны от иска к Дорошевич Валентине Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу № 2-2171/2025 по исковому заявлению Дзалбы Виктора Леонидовича к Дорошевич Валентине Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, прекратить.
Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Признать за Дзалбой Виктором Леонидовичем *** право на возврат государственной пошлины в размере 2100 рублей, уплаченной по чеку по операции в ПАО «Сбербанк» 06.11.2025 в 04:45:18 мск на сумму 3000 рублей.
Взыскать с Дорошевич Валентины Васильевны *** в пользу Дзалбы Виктора Леонидовича *** государственную пошлину в размере 900 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.О. Бастракова