РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Татьяны Федоровны к Алмохамад Сабах, Нурматову Баходуру Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в судебном заседании истца Большаковой Т.Ф., представителя ответчика Алмохамад С.- Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от 09.12.2025, третьего лица Поповой А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Большакова Т.Ф. обратились в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Алмохамад С., Нурматову Б.А. о взыскании суммы имущественного ущерба, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 407 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 678 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб..
Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2025 в 13 часов 00 минут в г.Черногорске на ул.Юбилейная, в районе дома №25 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Поповой А.Л., и автомобиля KIA К3, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Нурматову Б.А., под управлением Алмохамад С.. Виновной в ДТП признана водитель Алмохамад С., которая, управляя автомобилем Нурматова Б.А., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п.13.4 ПДД РФ. Кроме того, Алмохамад С. не имела права управления транспортным средством в связи с отсутствием водительского удостоверения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 300 руб. Согласно заключению судебной экспертизы №264 от 16.01.2026 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 407 100 руб.
Определением судьи от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова А.Л..
В судебном заседании истец Большакова Т.Ф. заявленные требования поддержала полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Алмохомада С. –Музуров В.Б. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям к ответчику Алмохомад С., указал, что ответчик Алмохамад С. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП виновник Алмохомад С. управляла транспортным средством без ОСАГО, тогда как законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Киа К3 являлся Нурматов Б.А., допустивший к управлению лицо, не застраховавшее свою ответственность.
Третье лицо Попова А.Л. в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.
Ответчики Алмохомад С., Нурматов Б.А. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В судебном заседании установлено, что 08.08.2025 в 13 часов 00 минут в г.Черногорске на ул.Юбилейная в районе дома №25 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Поповой А.Л и автомобиля KIA КЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нурматову Б.А., под управлением Алмохамад С..
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМОВ России по г.Черногорску от 08.08.2025 Алмохамад С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб..
Кроме того, водитель транспортного средства KIA КЗ, государственный регистрационный знак Т797УТ790 Алмохамад С. постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 08.08.2025 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея право управления) и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Алмохамад С. соблюдены не были, что подтверждается материалом об административном правонарушении, при этом данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 08.08.2025, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Алмохамад С.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперимент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 453 300 руб., с учетом износа 234 819,10 руб..
Не согласившись с размером убытков, по ходатайству представителя ответчика Алмохамад С.-Музуровым В.Б. определением суда от 11.12.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «АНТЭКС». Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №264 от 16.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 407 100 руб., с учетом износа 650 000 руб..
Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы №264 от 16.01.2026, проведённой АНО РХ «АНТЭКС», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной истца и ответчика Нурматова Б.А. не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта. Более того, сторона истца согласилась с выводами судебного эксперта, уточнив сумму требований по заключению судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно административному материалу, собственником транспортного средства KIA КЗ, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП собственником являлся Нурматов Б.А., лицом управляющим транспортным средством – Алмохамад С..
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу, принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Алмохамад С. застрахована не была.
Учитывая, что собственник автомобиля Нурматов Б.А. не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности Алмохамад С., в полис ОСАГО не включил, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, не имеющий права передачи управления транспортным средством лицу, чья гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся Нурматов Б.А., следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у Нурматова Б.А..
На основании изложенного, исковые требования Большаковой Т.Ф. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 407 100 руб. к ответчику Нурматову Б.А..
В удовлетворении исковых требований Большаковой Т.Ф. к Алмохамад С. следует отказать в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с договором от 11.08.2025 и кассовым чеком от 20.10.2025 за составление экспертного заключения Большакова Т.Ф. оплатила ООО «Эксперимент» 12 000 руб., согласно договору об оказании услуг и чеку по операции от 04.11.2025 Большакова Т.Ф. произвела оплату Файрушиной Д.Ю. за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., понесла почтовые расходы по копированию документов в размере 2 430,08 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Нурматова Б.А..
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 833 руб. квитанция №656325572 от 07.11.2025.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, цена иска при подаче искового заявления составит 407 100 руб., соответственно размер государственной пошлины составит 12 678 руб..
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести Большаковой Т.Ф. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 155 руб., уплаченной по квитанции №656325572 от 07.11.2025 на общую сумму 13 833 руб. в ООО «Хакасский муниципальный банк».
Для защиты своих интересов ответчик Алмохамад С. выплатила вознаграждение своему представителю в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 09.12.2025 (5000 руб. – изучение документов и ознакомление с материалами дела; 12 000 руб. – стоимость 1 судодня, оплачено 2 судодня; 8 000 руб – подготовка отзыва на иск; 5 000 руб. – осуществление запросов экспертам и подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы; 5 000 руб. – представление интересов при проведении экспертизы).
Кроме того, за составление судебной автотехнической экспертиза ответчиком оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №000118 от 15.12.2025.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.Ф. к Алмохамад С. отказано, понесенные ответчиком расходы возлагаются на истца.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем ответчика Музуровым В.Б. по делу работы, подготовленных документов (возражение на иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела (которое сложным не является) и длительность его рассмотрения (два судебных заседания), при этом отклоняется судом и не учитывается работа представителя по изучению документов и ознакомлению с материалами дела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также представление интересов при проведении экспертизы, поскольку договор, предусматривающий указанные обязанности представителя, подписанный сторонами, суду не представлен, в связи с чем приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату его услуг я подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нурматова Баходура Абдуллаевича *** в пользу Большаковой Татьяны Федоровны ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 678 руб., почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2430,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Произвести Большаковой Татьяне Федоровне (*** возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1155 руб., уплаченной по квитанции №656325572 от 07.11.2025 в ООО «Хакасский муниципальный банк» на сумму 13 833 руб.
Взыскать с Большаковой Татьяны Федоровны *** в пользу Алмохамад Сабах (*** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026