РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпшевой Маргариты Петровны к Гурину Геннадию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истца Симаковой В.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2025, ответчика Гурина Г.А., помощника прокурора г.Черногорска Колмогоровой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Тяпшева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурину Г.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 599 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2024 в 14 час.01 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома №136 по ул.Бограда, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП пострадавшими являются пассажиры автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак *** - Радис А.В., Тяпшева М.П.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №293 от 28.06.2025, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлено, у истца Тяпшевой М.П. имелись телесные повреждения: «Кровоподтек параорбитальной области слева, области крыла подвздошной кости, нижней трети левой голени по наружной поверхности, диагностированных клинически как «Ушиб мягких тканей левой нижней конечности». Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2024 Гурин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Истец в связи с причинением вреда здоровью длительное время испытывала боль, не могла выполнять обычную работу по дому и осуществлять трудовые функции, размер её дохода снизился в связи с нахождением на больничном, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024 год. Несмотря на тот факт, что экспертным заключением не установлен вред здоровью, истец в связи с полученными травмами испытывала боль и страдания, в связи с чем была вынуждена обращаться за оказанием платных медицинских услуг. Из изложенного следует вывод, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в частные медицинские учреждения и проходить медицинские обследования, денежных средств стало не хватать. Все это вызвало у нее глубокие нравственные страдания. В настоящее время истец продолжает восстановительное лечение, вынуждена периодически обследоваться и принимать лечение, испытывает страх за свое будущее здоровье. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении Тяпшевой М.П.: временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение.
Определением суда от 21.01.2026 принят отказ представителя истца Симаковой В.А. от иска к Гурину Г.А. в части взыскания расходов на лечение в размере 11 000 руб., производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Симакова В.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила учесть, что ответчик не принес извинения истцу, не предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, последствия от полученной травмы могут быть долгосрочными и причинять неудобства в дальнейшем.
Ответчик Гурин Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Ссылается на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку согласно выводам эксперта полученные в результате ДТП повреждения не повлекли вред здоровью, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. После ДТП прошло 1,5 года, за данный период с истцом могли случиться различные травмы.
Участвующий в деле помощник прокурора г.Черногорска Колмогорова Т.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Истец Тяпшева М.П., третьи лица Радис К.А., Радис А.В., представитель САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, 12.05.2024 в 14 час.01 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома №136 по ул.Бограда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого Радис К.А. управлял автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец Радис А.В. (пассажир), а виновник аварии - ответчик Гурин Г.А. - автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ответчику на праве собственности. В результате произошедшего ДТП пострадавшими являются пассажиры автомобиля Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак *** - Радис А.В., Тяпшева М.П..
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2024 Гурин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №293 от 29.07.2024 у истца Тяпшевой М.П. имелись следующие телесные повреждения: «Кровоподтек параорбитальной области слева, области крыла подвздошной кости, нижней трети левой голени по наружной поверхности, диагностированных клинически как «Ушиб мягких тканей левой нижней конечности», полученные от ударного травмирующего воздействия твердых тупых предметов (предметами), каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинно с ним связанных, при обстоятельствах и в срок, указанных у определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении («12.05.2024 г. в 14 часов 01 минут»), не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 г., приказом М3 и СР РФ, за № 194н, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью.
Оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупрежден об административной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
В исковом заявлении истец указала, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в частные медицинские учреждения и проходить медицинские обследования, денежных средств стало не хватать, все это вызвало у нее глубокие нравственные страдания.
Согласно сопроводительному листу ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» в отношении Тяпшевой М.П. от 12.05.2024 и талону к нему, фельдшером указан диагноз: *** Тяпшева М.П. доставлена в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная больница» в 15 час. 10 мин. по вызову, принятому в 14 час.08 мин.
12.05.2024 в 15:35 Тяпшева М.П. осмотрена нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная больница». Со слов пациента жалобой на боль в области головы, пострадала в ДТП около 2-х часов назад. Объективно: состояние ближе к среднему, локальный статус-ушиб лобной области. Данных за ЧМТ и на момент осмотра нет, рекомендовано лечение у травматолога –ортопеда амбулаторно.
Согласно медицинской карте ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», заполненной 13.05.2024 Тяпшева М.П. обратилась с диагнозом «ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей левой нижней конечности» Объективно установлено: ***. ***
При посещении ГБУЗ РХ ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» 17.05.2024 жалоб не выявлено, локально: *** По настоятельной просьбе пациент выписан к труду 18.05.2024, лист временной нетрудоспособности закрыт.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Тяпшевой М.П. подтвержден медицинскими картами ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная больница», ГБУЗ РХ ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница».
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы Тяпшевой М.П. в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, доказан.
Довод ответчика о том, что у истца не имелось повреждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гуриным Г.А. не опровергнут.
Вместе с тем, суд учитывает, что фактически в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов и гематом, не причинивших вреда здоровью истца и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненных Тяпшевой М.П. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, необходимость прохождения им амбулаторного лечения (5 дней), испытывание физической боли и нравственных переживаний за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, в частности возраст истца, требования разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально- психологического состояния лица, которому он причинен, принцип разумности и справедливости, поведение ответчика после ДТП, который не предпринял мер к заглаживаю вреда до подачи искового заявления в суд и определяет его в размере 50 000 руб..
В данном случае размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб. согласуются с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в наибольшей степени соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненного вреда, при этом заявленные истцом сумма компенсация морального вреда 200 000 руб. суд считает завышенными.
Представленные стороной истца договоры на предоставление платных медицинских услуг, кассовые чеки подтверждают обращение 11.02.2025 Тяпшевой М.П. в медицинскую организацию для прохождения МРТ головного мозга в медицинском центре ООО «БиКей Медика» 11.02.2025, прием врача-невролога в ООО «Здоровье+» 11 09.2025, обращение в ООО «МЦ ДНК», обращение к врачу-неврологу в ООО «Диамант плюс» 07.02.2025, однако не свидетельствуют о том, что необходимость обращения в данные медицинские организации связана с последствиями ДТП от 12.05.2024.
Доводы Гурина Г.А. о несогласии с оценкой причиненного истцу вреда здоровью ввиду его незначительности и относящегося к повреждениям, не повлекшим вред здоровью, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда зависит не только от их наименований и количества полученных телесных повреждений, но и от общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.09.2025 Тяпшева М.П. произвела оплату Симаковой В.А. по выполнению юридических услуг в размере 43 000 руб., что подтверждается распиской от 05.09.2025. Кроме того, истец понесла расходы по составлению нотариальной доверенности по представлению интересов в суде по настоящему делу в размере 3500 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 446 руб..
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в подготовке и двух судебных заседаниях), расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 500 руб., почтовые расходы 446 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с Гурина Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гурина Геннадия Александровича *** в пользу Тяпшевой Маргариты Петровны *** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 446 руб.
Взыскать с Гурина Геннадия Александровича (*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 04.02.2026