РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханеня Людмилы Викторовны к Копосову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Ханеня Л.В. обратилась в суд с иском к Копосову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 607 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 348 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2025 в 09 час. 10 мин. в г. Черногорске по ул. Калинина, 38Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 439 КУ 19, принадлежащего истцу, под управлением Ханеня В.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 584 КН 19, принадлежащего ответчику, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, сумма ущерба составляет 1 007 400 руб., за вычетом максимальной страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию 607 400 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала по факту ДТП КУСП № 16727, 24.10.2025 в г. Черногорске в районе д. 38Б по ул. Калинина произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак H 439 КУ 19, принадлежащего Ханеня Л.В., под управлением истца, и автомобиля Kia Rio,государственный регистрационный знак Н 584 КН19, принадлежащего ответчику, под его же управлением.
Согласно приложению к административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность Копосова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Из искового заявления следует, что 05.11.2025 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты в размере 400 000 руб. На момент разрешения спора сведения о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из рапорта ст. инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Нужных Н.В. от 24.10.2025 следует, что 24.10.2025 около 09 час. 10 мин. в г. Черногорске в районе д. 38Б ул. Калинина водитель Копосов А.А., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 584 КН 19, двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Пушкина в сторону пер. Новогодний, совершил проезд регулируемого перекрестка ул. Советская-Калинина на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак H 439 КУ 19, под управлением Ханеня В.А., который двигался по левой полосе по ул. Советская со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Генерала Тихонова на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водители транспортных средств. В отношении Копосова А.А. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Представитель ответчика Черданцев А.В. судебном заседании 15.12.2025 оспаривал факт движения Копосова А.А. на красный сигнал светофора, указывая на то, что светофор в указанный период времени был неисправен, что опровергается видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия, ответом МБУ «Черногорское городское хозяйство» от 19.12.2025 на запрос суда, сообщением индивидуального предпринимателя Миночкина Н.П. от 18.12.2025 № 42, из которых следует, что 24.10.2025 светофорный объект на перекрестке улиц Советская-Калинина работал в штатном режиме, сбоев в работе не происходило.
В силу п. 8.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 274 от 12.02.2026 расчетная средняя скорость движения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 584 КН 19, в момент его выезда на регулируемый светофорным объектом перекресток ул. Калинина-Советская г. Черногорска составила 91,3 км/ч. (ответ на вопрос № 1).
На регулируемый светофорным объектом перекресток ул. Советская-Калинина г. Черногорска автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 584 КН 19, осуществил выезд на красный запрещающий сигнал светофора. На какой сигнал светофора осуществил выезд на регулируемый светофорным объектом перекресток ул. Советская-Калинина автомобиль Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак H 439 RE 19, ответить не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).
При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель транспортного средства Киа Рио располагал технической возможностью остановить автомобиль перед знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент начала работы желтого сигнала на светофорном объекте. При движении с расчетной скоростью - 77,9 км/ч водитель транспортного средства Киа Рио не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент начала работы желтого сигнала на светофорном объекте (ответ на вопрос № 3).
Как следует из ответа на вопрос № 4, водитель автомобиля Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак H 439 КУ 19, при своевременном применении экстренного торможения не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.
Обоснованность выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнута, достоверность заключения не оспорена.
Выводы эксперта опровергают доводы представителя ответчика о том, что Копосов А.А. не осуществлял движение на красный сигнал светофора.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено, при этом состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ханеня В.А. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования Ханеня Л.В. о возмещении ущерба являются обоснованными.
Право собственности истца Ханеня Л.В. на автомобиль Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак H 439 КУ 19, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 825357 от 13.07.2022 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению № 274 от 12.02.2026 среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак H 439 КУ 19, на дату производства экспертизы составила 1 182 000 руб., расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак H 439 КУ 19, на дату производства экспертизы - 12.02.2026 составила 214 200 руб. (ответ на вопрос № 5).
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 567 800 руб. (1 182 000 руб. – 214 200 руб. – 400 000 руб. (предельная страховая выплата по ОСАГО)) подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования Ханеня Л.В. о возмещении убытков частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93 %) подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 9 300 руб. (договор № 1707р/25 от 29.10.2025, акт выполненных работ № 1707р/25 от 29.10.2025);
- на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от 24.10.2025, в размере 3 255 руб.;
- по уплате государственной пошлины в размере 25 434 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Копосова Александра Александровича (паспорт серия *** ***) в пользу Ханеня Людмилы Викторовны (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 567 800 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 300 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 255 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 434 руб. 00 коп., а всего взыскать 605 789 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 01.04.2026.