РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутахина Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «КАПИ» о взыскании убытков, с участием в судебном заседании истца Кутахина В.П., представителя истца Старинец О.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Кутахин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» (далее – ООО НПК «КАПИ», Общество) о взыскании убытков, состоящих из земельного налога и налога на имущество, оплаченного истцом за 2022 – 2025 г.г., в размере 35 900 руб., расходов по хранению оборудования, не вывезенного ответчиком, в принадлежащем истцу помещении, площадью 350 кв.м., за период с декабря 2023 года по октябрь 2025 года в размере 805 000 руб., по хранению трактора за период с декабря 2023 года по октябрь 2025 года в размере 36 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 538 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, просил взыскать убытки в размере 1 200 000 руб., из которых: 6402 руб. – стоимость упущенной выгоды по аренде земельного участка, на котором хранился трактор, 1 193 598 руб. – стоимость упущенной выгоды по аренде земельного участка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 538 руб., дополнительно просил взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи №15/06/2022 от 15.06.2022 Ельчанинова О.В. продала, а ответчик купил станки для изготовления мебели согласно спецификации за 1200 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора место передачи товара покупателю: Республика Хакасия, ***. (производственное помещение, которое является собственностью истца площадью 570 квадратных метров; при этом станки занимают площадь 350 квадратных метров). Согласно акту приема-передачи от 16.06.2022 к договору купли-продажи товара от 15.06.2022 продавец Ельчанинова О.В. передала, а покупатель ООО «КАПИ-19» принял товар на сумму 1 200 000 руб. 20.10.2022 Кутахин В.П. направил ООО «КАПИ-19» Мкртчяну Н.Х. письмо, в котором требовал выкупить или взять в аренду помещение, расположенное по адресу: ***, в котором находится оборудование истца, в противном случае незамедлительно забрать оборудование. Предлагал истцу произвести оплату за хранение его оборудования с 21.10.2022. На территории истца ответчик также хранил длительное время трактор. 25.10.2023 принято решение суда об обязании истца передать станки ответчику, против чего он не возражал. Судебные приставы возбудили исполнительное производство 47171/24/19020-ИП, по которому несколько раз предлагали ответчику забрать станки, но он этого не делал. 04.07.2024 суд принял решение, которым обязал ответчика вывезти из помещения станки. Таким образом, длительное время ответчик занимает своим товаром помещение истца, истец несет расходы по хранению имущества, которое принадлежит ответчику. Истец оплачивает налоги на землю и помещение, где хранится товар, оплачивает электричество и пожарную сигнализацию, содержит помещение, но из-за бездействия ответчика помещением пользоваться не может. В связи с действиями ответчика истцу причинен ущерб. Расходы по хранению рассчитываются исходя из рыночных цен и предложений, размещенных на сайте «АВИТО» по минимальным ставкам.
Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия Матвеева И.В..
Протокольным определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ельчанинова О.В..
Определением суда от 28.04.2026 принят отказ истца Кутахина В.П. от исковых требований к ООО НПК «КАПИ» в части взыскания убытков, состоящих из земельного налога и налога на имущество, оплаченного истцом за 2022-2025 г.г. в размере 35 900 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Кутахин В.П. поддержал доводы искового заявления, пояснил, что в 2022 году между его супругой Ельчаниновой О.В. и ООО НПК «КАПИ» был заключен договор купли-продажи оборудования. В настоящее время ответчик занимает своим товаром помещение истца, истец несет расходы по хранению имущества, которое принадлежит ответчику, содержит помещение, но из-за бездействия общества помещением пользоваться не может. Изначально была достигнута устная договоренность с ответчиком о том, что ООО НПК «КАПИ» выкупит данное нежилое помещение, истец согласился на условиях устного договора аренды предоставить помещение для работы, ответчик некоторое время работал на купленном оборудовании, у него был штат сотрудников, однако позднее Общество прекратило работу, по неизвестной причине не захотело забирать станки, которые до настоящего времени находятся в помещении истца. Каких-либо препятствий в вывозе оборудования он не чинит. В связи с действиями ответчика истцу причины убытки, поскольку он не может продать помещение, сдать его в аренду. Он и его супруга неоднократно подавали объявления через личный кабинет в интернет сайт «Авито» как о продаже помещения, так и о сдаче нежилого помещения в аренду, однако сдать в пользование не представляется возможным, поскольку помещение занято оборудованием. Имелись реальные предложения от потенциальных арендаторов, которые он вынужден был отклонить.
Представитель истца Старинец О.А. на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, с учетом их уточнения, указала, что согласно заключению судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды помещения цена составляет 1 900 000 руб., однако полагает необходимым и достаточным установить цену иска 1 200 000 руб. Данная цена складывается из стоимости возможной сдачи в аренду земельного участка под трактором в размере 6 402 руб. и аренды части помещения площадью 350 кв.м. в размере 1 193 598 руб..
До объявления перерыва в судебном заседании 20.05.2026 представитель ответчика ООО НПК «КАПИ» Мкртчян Н.Х. возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик приобрел 15.06.2022 оборудование фактически у истца, несмотря на указание в договоре Ельчаниновой О.В. в качестве продавца за 1 200 000 руб., оборудование приобреталось с условием передачи в аренду производственного помещения, расположенного ***, за 50 000 руб. в месяц. Почти год истец препятствовал забрать принадлежащее ответчику оборудование, решением суда от 25.10.2023 принято решение обязать Кутахина В.П. вернуть незаконно удерживаемое имущество. Поскольку имущество является высокотехнологическим, без предварительной экспертизы или заключения специалиста забирать оборудование неразумно. Кроме того, у ответчика возникает сомнение – то ли это оборудование, которое было приобретено по договору от 15.06.2022. В помещении находятся станки без полной комплектации, имеющие признаки ржавчины.
Представителем ответчика в судебном заседании 20.05.2026 заявлен отвод председательствующему по делу, до разрешения которого Мкртчян Н.Х. покинул зал судебного заседания
До объявления перерыва в судебном заседании 20.05.2026 третье лицо Ельчанинова О.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что она состоит в браке с Кутахиным В.П., являлась продавцом спорного оборудования ответчику, которое до настоящего времени находится в помещении по адресу: Республика Хакасия, ***. В связи с тем, что ответчик не забирает оборудование, Кутахин В.П. лишен возможности сдать помещение в аренду. Объявления размещались на Авито с 2022 года, были реальные арендаторы, однако до настоящего времени оборудование находится там же, что препятствует заключить договор аренды. После покупки оборудования ответчик работал на нем, приходили его сотрудники, вели производственную деятельность. После того, как сторона ответчика отказалась вывозить оборудование, истец ни с кем не заключал договор аренды. Наличие оборудования является препятствием. В свою очередь Кутахин В.П. не препятствует ответчику в вывозе станков.
Третье лицо судебный пристав Матвеева И.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2025, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, *** и расположенных на нем нежилых строений № 1,2,3 является Кутахин В.П.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 19АА611931 от 04.04.2014 Кутахин В.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***. Судом установлено, что вышеназванные объекты недвижимого имущества расположены на одной территории, принадлежность адресов относительно объектов недвижимости сторонами не оспаривалась.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2025 следует, что учредителем юридического лица ООО НПК «КАПИ» является Мкртчян Н.Х..
Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, 15.06.2022 по договору купли-продажи №15/06/2022 ООО НПК «КАПИ» в лице Мкртчяна Н.Х. приобрело у Ельчаниновой О.В. оборудование общей стоимостью 1 200 000 руб. (станок фрезерный ЧПУ-MS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом стоимостью 400 000 руб., станок фрезерный ЧПУ-MS-24 с ручной сменой инструмента с вакуумным столом стоимостью 300 000 руб., пресс мембранно-вакуумный двух столовый MS-24-80 стоимостью 500 000 руб.).
Указанное выше оборудование передано Обществу по акту приема-передачи от 15.06.2022.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2023 по делу № 2-1997/2023 из незаконного владения Кутахина В.П. в пользу ООО НПК «КАПИ» истребовано оборудование: станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
07.03.2024 в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в связи с поступлением заявления представителя заявителя Мкртчяна Н.Х. на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-1997/2023 об истребовании оборудования из незаконного владения Кутахина В.П., возбуждено исполнительное производство № 47171/24/19020-ИП, в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 27.03.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по г.Черногорску от 13.03.2024 отложены исполнительные действия по исполнительному производству в связи с обращением взыскателя в суд.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по г.Черногорску от 02.04.2024 исполнительное производство № 47171/24/19020-ИП окончено на основании п. 10 ч1.ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа).
Повторно на основании выданного судом исполнительного документа ФС №041511959 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №261/25/19020-ИП об истребовании из незаконного владения Кутахина В.П. в пользу ООО НПК «КАПИ» оборудования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель (ООО НПК «КАПИ») своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Основанием явился акт совершения исполнительных действий от 10.02.2025, который находится в материалах исполнительного производства №18531/25-19020-ИП, речь о котором пойдет ниже.
Помимо этого, вышеуказанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов 24.02.2026. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Матвеевой И.В. от 04.03.2026 возбуждено исполнительное производство №107422/26/19020-ИП. В рамках данного исполнительного производства 05.03.2026 Кутахин В.П. дал пояснения о том, что в очередной раз он договаривался с представителем ООО НПК «КАПИ» о том, что 12.02.2026 он приедет по адресу хранения станков со специалистом, который должен осмотреть станки и дать рекомендации по их демонтажу. В назначенное время он приехал без специалиста, в помещение не заходил, стал ссылаться на то, что отсутствует пристав, с которым имелась договоренность. Ситуация зафиксировано на видео. 04.03.2026 Кутахин В.П. получил от представителя сообщение о том, что он требует оборудование, Кутахиным В.П. дан ответ о том, что назначайте время и приезжайте, забирайте станки, на что ответа не получил.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2026 по заявлению Кутахина В.П. отложены исполнительные действий по данному исполнительному производству в период с 06.03.2026 по 20.03.2026.
18.05.2026 судебным приставом-исполнителем в адрес Кутахина В.П. вынес требование в срок до 10-00 ч. 10.06.2026 передать оборудование в адрес взыскателя (ООО НПК «КАПИ»).
Решением Черногорского городского суда от 04.07.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, ***, от оборудования: станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80, выдан исполнительный документ –исполнительный лист ФС №046144302.
Указанный исполнительный лист ФС №046144302 Кутахиным В.П. повторно 23.01.2025 предъявлен в службу судебных приставов, 27.01.2025 возбуждено исполнительное производство №18531/25-19020-ИП.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.02.2025 по адресу: ***, при котором присутствовали Кутахин В.П., Мкртчян Н.Х., судебный пристав-исполнитель, понятые, в помещении находились станки и пресс, указанные в исполнительном документе. Представитель должника Мкртчян Н.Х. пояснил, что станки не в полной комплектации – отсутствует компрессор, пульт управления, патроны, масленка для подачи масла. Оборудование не было в таком состоянии после тог, как он перестал на нем работать, сделал вывод о том, что кто-то на нем работал. Должник явился на место исполнительных действий с папкой, без специальной техники для вывоза оборудования. Доступ в помещение должнику был обеспечен.
10.02.2025 Директору ООО НПК «КАПИ» было вынесено требование об освобождении помещения до 10 часов 24.02.2025.
24.02.2025 в 10ч. 00 мин. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу Республика Хакасия, ***, помещение от указанного в исполнительном листе оборудования не освобождено. Должник и его представитель на место совершения исполнительных действий не явился.
21.03.2025 ведущий судебный пристав исполнитель Матвеева И.В. вновь вынесла в адрес должника требование об освобождении помещения в срок до 10.00 часов 21.04.2025.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.04.2025 представитель должника по адресу: Республика Хакасия, ***, не явился, помещение от оборудования не освободил.В своих объяснениях от 20.05.2025 представитель ООО НПК «КАПИ» Мкртчян Н.Х. пояснил, что имущество не подлежит перевозке, его обязательно нужно разбирать. Судебный пристав исполнитель не предпринимает попыток по обеспечению специалиста при вывозе станков.
20.05.2025 представителю ООО НПК «КАПИ» снова вручено требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, *** от станков и оборудования, указанного в исполнительном документе. В данном требовании представитель должника указал, что без участия экспертов невозможно забрать, так как оборудование является высокотехнологичным.
14.05.2025 в отношении директора ООО НПК «КАПИ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по РХ Сердцовой Н.А. директор ООО НПК «КАПИ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
18.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. представителю ООО НПК «КАПИ» выдано требование об освобождении помещения, расположенного в г. Черногорске по ул. Окулова, 12 от оборудования в срок до 10 часов 25.06.2025. Представитель должника в требовании указал, что с требованием не согласен, так как неоднократно объяснял и предоставлял документы, что станки в таком виде нельзя перевозить, они могут поломаться.
17.10.2025 составлен акт совершения исполнительных действий. Представитель должника по адресу: г.Черногорск, у.Сибирякова, 13, не явился.
01.12.2025 от представителя ООО НПК «КАПИ» Мкртчяна Н.Х. в адрес начальника службы судебных приставов Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия поступило заявление о намерении забрать станки, просят обеспечить явку судебного пристава-исполнителя по адресу: ***
02.02.2026 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено очередное требование в срок до 17-00 ч. 13.02.2026 освободить помещение по адресу: г.Черногорск, ул.Окулова, 12, от оборудования.
10.02.2026 от Мкртчяна Н.Х. поступило ходатайство обеспечить явку специалиста.
13.02.2026 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено наличие оборудования в спорном помещении, оборудование не вывезено.
19.02.2026 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено очередное требование в срок до 10-00 ч. 10.03.2026 освободить помещение по адресу: г.Черногорск, ул.Окулова, 12, от оборудования.
Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по РХ Сердцовой Н.А. от 26.02.2026 директор ООО НПК «КАПИ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (за неисполнение требований исполнительного документа по освобождению нежилого помещения от оборудования).
18.05.2026 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено очередное требование в срок до 10-00 ч. 10.06.2026 освободить помещение по адресу: г.Черногорск, ул.Окулова, 12, от оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование, принадлежащее ответчику ООО НПК «КАПИ», находится в принадлежащем Кутахину В.П. нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что причиной, по которой Общество отказывается освободить принадлежащее истцу нежилое помещение от принадлежащего ООО НПК «КАПИ» оборудования, является вопрос относительно комплектации оборудования в связи с отсутствием документации (паспортов) на станки, которая, по мнению представителя ответчика Мкртчяна Н.Х., удерживается истцом, а также необеспечение специалиста при совершении исполнительных действий.
Несогласие представителя ответчика ООО НПК «КАПИ» Мкртчяна Н.Х. о необеспечении судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В. в ходе совершения исполнительных действий специалиста/эксперта к участию в осмотре оборудования на предмет установления технического состояния последнего было предметом рассмотрения заявленных административных исковых требований. В соответствии с решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о признании Кутахина В.П. продавцом по договору купли-продажи от 15.06.2022, заключенному между Ельчаниновой О.В. (продавец) и ООО НПК «КАПИ» (покупателем), поскольку Ельчанинова О.В., не являясь собственником станков, действовала как подставное лицо по указанию Кутахина В.П., деньги получил последний.
Суд, рассматривая данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, имеются вступившие в законную силу судебные решения, принятые Черногорским городским судом (от 25.10.2023 по делу №2-1997/2023 об истребовании из незаконного владения Кутахина В.П. в пользу ООО НПК «КАПИ» оборудования, от 04.07.2024, в соответствии с которым суд обязал ООО НПК «КАПИ» освободить нежилое помещение по адресу: ***, принадлежащее Кутахину В.П.), в которых речь велась о данном договоре от 15.06.2022, имеющие преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, во-вторых, фактически ответчиком оспаривается договор от 15.06.2022, что является самостоятельным предметом исковых требований, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о возложении обязанности на сторону истца в представлении доказательств того, что предъявленное для вывоза оборудование является теми станками, указанными в договоре купли-продажи от 15.06.2022, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи данного оборудования от продавца (Ельчаниновой О.В.) покупателю (ООО НПК «КАПИ»); материалы исследованных исполнительных производств содержат сведения о том, что спорное оборудование до настоящего времени находится на территории, принадлежащей истцу. Кроме того, установление данного соответствия входит в полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа и не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
Обращаясь в суд с иском, Кутахин В.П. утверждает, что действиями арендатора ООО НПК «КАПИ» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые он получил бы за период с 01.12.2023 по 31.10.2025 от сдачи спорного нежилого помещения и земельного участка в аренду.
С целью определения рыночной стоимости хранения оборудования, спецтехники, определения стоимости аренды части нежилого помещения и земельного участка, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №23-ЭК-2026, составленному ООО «Статус», рыночная стоимость хранения станков в нежилом помещении – гараже, кадастровый номер: ***, обшей площадью 570,8 кв.м. в части, занимаемой ответчиком – 350 кв.м., по адресу: ***, за период с 01.12.2023 по 31.10.2025 составляет 590 856 руб.
Рыночная стоимость аренды части нежилого помещения - гаража, площадью 350 кв.м. в нежилом помещении – гараже, кадастровый номер: ***, обшей площадью 570,8 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г***, за период с 01.12.2023 по 31.10.2025 составляет 1 958 646 руб.
Рыночная стоимость хранения спецтехники (трактора) около гаража, кадастровый номер:***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, ***, за период с 01.12.2023 по 05.03.2025 составляет 39 185 руб.
Рыночная стоимость аренды части земельного участка, расположенного рядом с нежилым помещением - гаражом (кадастровый номер: *** адрес: Республика Хакасия, ***, на котором хранился трактор, за период с 01.12.2023 по 31.10.2025, составляет: 6 402 руб..
При этом суд отмечает, что Кутахин В.П. является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является лицом, профессионально оказывающим услуги по хранению имущества. Нежилое помещение по адресу: г.Черногорск, *** специально не предназначено для хранения какого-либо имущества (не оборудовано системой видеонаблюдения, охраны и т.п.), однако не лишен возможности заключать договор по сдаче принадлежащего имущества в аренду, связи с чем принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в части ответов на вопросы №№2 и 4, касающиеся определения рыночной стоимости аренды части нежилого помещения – гаража и части земельного участка под трактором.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца полагала достаточным, с учетом степени разумности и справедливости, определить цену иска в 1 200 000 руб., состоящую из стоимости аренды земельного участка, занимаемого трактором, в размере 6 402 руб. и аренды части нежилого помещения в размере 1 193 598 руб..
Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам интернет-платформы «Авито» Кутахин В.П. и его супруга Ельчанинова О.В. размещали сведения в виде публикаций о сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г***, датированных 09.09.2021, 13.06.2025. В данных публикациях имеются сведения о цене, фотографии помещения, характеристики нежилого помещения, сведения об условиях аренды помещения.
12.12.2023, 13.03.2024 12.02.20025, 13.04.2026 от ИП Павлова К.Ю. в адрес Кутахина В.П. поступали коммерческие предложения о сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, ***, общей площадью 650 кв.м. с прилегающей территорией для производства резиновых покрытий.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Емельянов А.В., который пояснил, что он имел намерение снять у Кутахина В.П. в аренду площадь в помещении по адресу: ***, для изготовления мебели. Об объявлении узнал с сайта «Авито» в январе 2024 года. При встрече с Кутахиным В.П. они договорились об оплате аренды помещения в сумме 80 000 рублей ежемесячно, однако, как оказалось, в помещении находится оборудование, которое помешает работе. Кутахин В.П. обещал, что оборудование в ближайшее время заберут. Впоследствии он (свидетель) звонил и узнавал про помещение, однако оборудование никто не забрал, договор аренды не заключен.
Свидетель Павлов В.К. пояснил, что на сайте «Авито» в 2023 году он увидел объявление о сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: ***. Планировал заниматься производством резиновых покрытий для детских и спортивных площадок, однако необходимо было ждать, когда из помещения вывезут оборудование. Кутахин В.П. речь вел о 2-3 месяцах ожидания. На сайте было выставлено объявление о сдаче в аренду части помещения, однако свидетелем Кутахину В.П. было предложено сдать помещение полностью. Павлов В.К. готов был платить за аренду 120 000 рублей.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, дополняют друг друга, взаимосвязаны, подтверждаются материалами дела.
Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).
По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.
Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.
В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N7).
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Иными словами, истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Истцом указано, что он неоднократно предпринимал попытки сдать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, *** однако лишен возможности распорядится им по своему усмотрению в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вывозу оборудования.
Доказательств того, что сам истец препятствовал в вывозе принадлежащего ответчику оборудования, материалы дела и материалы исследованных исполнительных производств не содержат.
В результате с 01.12.2023 по 31.10.2025 ответчик, не имея на то законных оснований, не вывозил оборудование из принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности передать помещение в аренду иным лицам.
Поскольку истец не смог передать нежилое помещение в аренду иным лицам по причине невывоза принадлежащего ответчику оборудования, предпринимал необходимые меры для сдачи вышеуказанного помещения в аренду иным лицам, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, исходя из расчета арендных платежей по средней статистической стоимости аренды нежилых помещений. Кроме того, ООО НПК «КАПИ» за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по освобождению помещения, расположенного в *** от оборудования в срок до 10-00 часов 25.06.2025, было привлечено к административной ответственности. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств тому, что Кутахин В.П. чинит какие-либо препятствия в вывозе из помещения, расположенного в ***, принадлежащего ООО НКП «КАПИ» оборудования, об обратном свидетельствуют обращения Кутахина В.П. в правоохранительные органы, в службу судебных приставов, направленные в адрес ООО НПК «КАПИ» претензии.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО НПК «КАПИ» убытков в виде неполученных доходов по аренде земли около гаража (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, в размере 6 402 руб. за период с 01.12.2023 по 31.10.2025, на котором находилась до 31.10.2025 спецтехника –трактор, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что возможность получения дохода существовала реально, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не представлено. Не представлено и доказательств каких-либо коммерческих предложений относительно участка земли, занимаемой спецтехникой.
Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды стоимости арендных платежей в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, ***, за период с 01.12.2023 по 31.10.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 193 598 руб. (1 200 00 (заявление требования) – 6 402 руб. (требования, в удовлетворении которых истцу отказано) в связи с тем, что именно действиями ответчика истец лишен была возможности распорядиться свои имуществом, сдать его в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 538 руб. (квитанция от 05.11.2025) и за уточнение исковых требований 4 462 руб. (квитанция от 10.04.2026). За подачу заявления о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (квитанция от 05.03.2023), итого 37 000 руб.
Кроме того, за проведение судебной экспертизы истец произвел оплату ООО «Статус» 16 000 руб. (кассовый чек от 12.01.2026).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представителем истца Старинец О.А. по настоящему делу осуществлена работа (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях).
Согласно договору на оказание услуг от 27.10.2025 Кутахин В.П. произвел оплату Старинец О.А. в размере 20 000 руб.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.
Поскольку исковые требования Кутахина В.П. к ООО НПК «КАПИ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (99% от заявленных).
Таким образом, взысканию с ООО НПК «КАПИ» подлежат: государственная пошлина в общей сумме 36 630 руб. (37 000 руб.х99%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб. (16000 руб.х99%), расходы на оплату услуг представителя 19 800 руб. (20 000 руб.х99%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутахина Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания «КАПИ» (ИНН 1900004842) в пользу Кутахина Виталия Петровича *** понесенные убытки в размере 1 193 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 36 630 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 800 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.