РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием третьего лица Алексеевой Л.В., ответчика Юлдашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Олега Александровича к Юлдашеву Разыку Садыкжановичу, Азевич Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев О.А. обратился в суд с иском к Юлдашеву Р.С., Азевич Ю.Г., просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 242 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2025 в г. Черногорске на ул. Тельмана в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** 19, принадлежащего истцу, под управлением Алексеевой Л.В., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Азевич Ю.Г., под управлением Юлдашева Р.С. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Юлдашева Р.С., однако поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 242 900 руб. 00 коп. В связи с ДТП истцом понесены затраты на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оценку ущерба в размере 5 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Л.В., СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании третье лицо Алексеева Л.В. исковые требования Алексеева О.А. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что осуществляла проезд пешеходного светофора на зеленый сигнал.
Ответчик Юлдашев Р.С. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Алексеева Л.В. осуществляла проезд пешеходного светофора на красный сигнал, в этот момент он (ответчик) выезжал на ул. Тельмана. Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, которым Юлдашев Р.С. управлял в момент ДТП, он приобрел у Азевич Ю.Г. на основании договора купли-продажи.
Истец, представитель третье лицо СПАО «Ингосстрах», ответчик Азевич Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав третье лицо Алексееву Л.В., ответчика Юлдашева Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала КУСП № 17449 следует, что 06.11.2025 в 07 час. 35 мин. в г. Черногорске в районе дома 1 по ул. Тельмана водитель Юлдашев Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е 060 РА 124, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 452 МВ 19, движущемуся по главной дороге, под управлением Алексеевой Л.В. и допустил столкновение с ним.
Согласно приложению к административному материалу от 06.11.2025 у автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 452 МВ 19, имелись повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, иные повреждения.
Сведения о наличии у водителя Юлдашева Р.С. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 06.11.2025 Юлдашев Р.С., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление Юлдашевым Р.С. не обжаловано.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеуказанные требования водителем Юлдашевым Р.С. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении Юлдашева Р.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 06.11.2025, объяснениями водителей Юлдашева Р.С. и Алексеевой Л.В. от 06.11.2025.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Алексеевой Л.В. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца Алексеева О.А. на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 452 МВ 19, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и ответчиком не оспаривается.
Право собственности Юлдашева Р.С. на автомобиль ВАЗ 21140 подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2025, при наличии которого Юлдашев Р.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.
Предусмотренных ст. 322, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба судом не установлено.
С учетом изложенного выше исковые требования Алексеева О.А. к ответчику Азевич Ю.Г. удовлетворению не подлежат.
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 1764Р/25, выполненного ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 242 900 руб. 00 коп.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования Алексеева О.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Юлдашева Р.С. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (договор № 1764Р/25 от 10.11.2025, кассовый чек от 10.11.2025); соответствующие критерию разумности расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг № 11/11/2025 от 11.11.2025, расписка в получении денежных средств от 11.11.2025 на сумму 5000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Алексеева Олега Александровича (ИНН 244201301790) к Юлдашеву Разыку Садыкжановичу (паспорт серия *** ***) удовлетворить.
Взыскать с Юлдашева Разыка Садыкжановича в пользу Алексеева Олега Александровича материальный ущерб в размере 242 900 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 руб. 00 коп., а всего взыскать 261 187 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Алексеева Олега Александровича к Азевич Юлии Геннадьевне (паспорт серия *** ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 12.01.2026.