РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В., при секретаре Чарусове П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску Пестерева Ю.В. к Белому В.О. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Пестерев Ю.В. обратился в суд с иском к Белому В.О., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2024 Пестерев Ю.В. через банкомат БАНКА ВТБ по адресу /адрес/ совершил внесение денежных средств в размере 485000 руб., 500000 руб., 205000 руб., 10000 руб. Истец обратился в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возбуждении дела по факту совершенных против него мошеннических действий. 07.11.2024 истца признали потерпевшим по уголовному делу /номер/. Истец обратился в суд к АО «Банк Дом.РФ», так как карту с номером /номер/ выпустил и обслуживает АО «Банк Дом.РФ». В ходе рассмотрения дела АО «Банк Дом.РФ». предоставило информацию о том, что счет, на который истец переводил денежные средства, принадлежит Белому В.О. Истец считает, что Белый В.О. неосновательно обогатился за его счет.
Истец Пестерев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Белый В.О., извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ст. следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.11.2024 Пестерев Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу /номер/.
Согласно указанному постановлению уголовное дело возбуждено 25.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с 15.10.2024 по 16.10.2024 неустановленным лицом принадлежащих Пестереву Ю.В. денежных средств в общей сумме 1200000 руб., с причинением последнему имущественного ущерба в крупном размере.
Согласно объяснениям Пестерева Ю.В. от 23.10.2024, 16.10.2024 по указанию незнакомых ему лиц он в /иные данные/ по адресу: /адрес/ при помощи «MIR PAY» осуществил переводы денежных средств в суммах 500000 руб., 485000 руб., 205000 руб., 10000 руб., 500000 руб., 28000 руб. на банковские счета /номер/, /номер/, открытые в банке «УралСиб»,
Перевод денежных средств Пестеревым Ю.В. подтверждается чеками от 16.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) через банкомат /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ на карту /номер/ на суммы 500000 руб., 485000 руб., 205000 руб., 10000 руб.
Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» /номер/-ОБ мировому судье в г.Москве судебного участка № 417 район Арбат банковский токен /номер/ привязан к счету банковской карты /номер/.
Обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются сведениями АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которым Белый В.О., /дата/ года рождения, является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ», на его имя выпущена банковская карта /номер/ с номером счета /номер/, на который 16.10.2024 были зачислены денежные средства в размере 485000 руб., 500000 руб., 205000 руб., 10000 руб., ИД терминала /номер/, перевод выполнен Пестеревым Ю.В.
Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика Белого В.О. денежных средств в сумме 1200000руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком данный факт не оспорен.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами Пестеревым Ю.В. и Белым В.О., обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
При этом приобретатель денежных средств - ответчик Белый В.О. не доказал, что истец Пестерев Ю.В. осознавал отсутствие соответствующего обязательства при переводе ему денежных средств или действовал с намерением одарить его, предоставить ему денежные средства с целью благотворительности или пожертвования. Ответчиком действий к отказу от получения либо возврату истцу данных средств не принято.
Согласно п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 данной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В силу п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронными средствами платежа выступают банковские карты.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
В соответствии с п. 1.12 данного Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
На основании п. 1.14 Положения № 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Таким образом, по смыслу названного правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.
Передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Судом установлено, что денежные средства истца были переведены на банковскую карту, оформленную на ответчика. В силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что на имя Белого В.О. открыт счет /номер/, дата открытия 15.10.2024, сведения о закрытии счета отсутствуют; /номер/ (банковская карта /номер/), дата открытия 15.10.2024, сведения о закрытии счета отсутствуют. Иные счета как открытые, так и закрытые у Белого В.О. в АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствуют.
Поскольку ответчик Белый В.О. является владельцем банковского счета, на который истцом осуществлен перевод, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления Пестерева Ю.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требования истца Пестерева Ю.В. о взыскании с Белого В.О. денежных средств в сумме 1200000 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 15.05.2026 /номер/.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Белого В.О. в пользу истца Пестерева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пестерева Ю.В. к Белому В.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Белого В.О., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу Пестерева Ю.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей.
Взыскать с Белого В.О., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 27000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подписано/И.В.Перминов. На момент размещения не вступило в законную силу
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2026.