РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпенева Ивана Андреевича к Калижникову Сергею Евгеньевичу, Стеблянко Максиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Шпенева И.А. - Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Калижникову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Калижников С.Е. управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный номер № в городе <адрес> нарушил пункт 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Z, государственный регистрационный номер № под управлением Шпенева И.А. Вина причинителя установлена материалами по делу об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Z, государственный регистрационный номер № по ОСАГО не застрахована. Согласно заключению специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, государственный регистрационный номер № составила 506 300,00 рублей без учета износа.
Просил взыскать с Калижникова С.Е. в пользу Шпенева И.А. материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в размере 506 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 15 126,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стеблянко Максим Иванович.
ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».
Истец Шпенев И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений ходатайство не представлено.
Представитель истца Шпенева И.А. – Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений ходатайство не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, в части требований о взыскании почтовых расходов просил удовлетворить согласно чекам, предоставленным в материалы дела.
Ответчик Стеблянко М.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.158). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калижникову С.Е.
В судебном заседании представитель ответчика Стеблянко М.И. - Янин С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) исковые требования не признал, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стеблянко М.И. продал автомобиль Z и является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Калижников С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Стеблянко М.И.
Треть лица, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений ходатайство не представлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель Калижников С.Е., управляя транспортным средством Х государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Z государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шпенева Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство Z, государственный регистрационный знак № получило повреждения.
Постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ водитель Калижников С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.129).
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, согласно материалам дела, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Калижников С.Е., совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушивший пункт 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Калижников С.Е. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 86-87) владельцем транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, является Стеблянко Максим Иванович, владельцем транспортного средства Z государственный регистрационный знак №, является Шпенев Иван Андреевич.
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Стеблянко Максим Иванович.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Х государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Калижникова С.Е. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство продано Стеблянко М.И. Калижникову С.Е., денежные средства за транспортное средство переданы продавцу полностью до подписания договора, с момента подписания договора транспортное средство передано покупателю, а право собственности на него перешло покупателю (л.д. 136).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Вместе с тем установлено, после приобретения транспортного средства ни Калижников С.Е., ни Стеблянко М.И. не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль на имя Калижников С.Е. было выдано ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), в связи с чем суд что считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся пояснения о его формальном исполнении, носит характер мнимой сделки, совершен лишь вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Кроме того, в материалах дела представлены сведения, полученные от Акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Калижникову С.Е. государственный регистрационный знак № в страховой компании АО «СОГАЗ», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником и страхователем указан Стеблянко М.И., он же указан и в перечне лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством наряду с Калижниковым С.Е., что также ставит под сомнение представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судья принимает во внимание то, что на момент фиксации правонарушения доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Калижникова С.Е., не представлено. Постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ водитель Калижников С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственником транспортного средства в данном постановлении указан Стеблянко М.И. (л.д. 129). Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.
Таким образом, действия, с которыми Стеблянко М.И. связывает момент прекращения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля во владение Калижникова С.Е., сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца, то есть у Стеблянко М.И.
Бесспорных доказательств того, что собственником транспортного средства Х государственный регистрационный знак № является Калижников С.Е., а реальный переход к нему права собственности совершен до момента фиксации правонарушения в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не признается судом основанием для освобождения Стеблянко М.И. от возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии при установленных обстоятельствах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что водитель Калижников С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля Х государственный регистрационный знак №, доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлено и не подтверждено достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства Стеблянко Максима Ивановича.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Омского независимого экспертно-оценочным бюро ИП ХХХ размер восстановительных расходов автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 506 300,00 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 297 300,00 рублей (л.д. 14-45).
В соответствии расчетом истца ущерб составил 506 300,00 рублей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения ущерба.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости ущерба, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать со Стеблянко М.И. в пользу Шпенева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 506 300,00 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 10 000,00 рублей – за проведение экспертизы, 45 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 15 126,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 320,24 рублей - почтовые расходы по отправке иска сторонам.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шпенев И.А. (клиент) и Грязнов И.Ф. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента: консультировать, составить иск, подать в суд, представлять интересы клиента в суде 1 инстанции в Марьяновском районном суде по факту взыскания ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определена по согласованию сторон - 45 000,00 рублей (л.д. 47).
Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шпенев И.А. передал, а исполнитель принял в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 45 000,00 рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах заявителя (подготовка процессуальных документов: составление искового заявления, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель Грязнов И.Ф., сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика Стеблянко М.И. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 126,00 рублей.
В остальной части требований Шпенева Ивана Андреевича о возмещении судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпенева Ивана Андреевича (паспорт №) к Стеблянко Максиму Ивановичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Стеблянко Максима Ивановича в пользу Шпенева Ивана Андреевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 506 300 (пятьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать со Стеблянко Максима Ивановича в пользу Шпенева Ивана Андреевича судебные расходы в размере 55 126 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей, из которых: 10 000,00 рублей – за проведение экспертизы, 30 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 15 126,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований Шпенева Ивана Андреевича о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.