РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 30 апреля 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюхович Юлии Сергеевны, Полюховича Георгия Витальевича, Х.Ж.Ю., Маслюка Ивана Алексеевича к Ковалеву Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полюхович Ю.С., Полюхович Г.В., Х.Ж.Ю. Маслюк И.А. обратились в суд с иском к Ковалеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, путем взыскания в их пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 224 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 720 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в веранде принадлежащей им квартиры произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответчик Ковалев И.А. отказался добровольно возместить данные убытки.
В судебном заседании истцы Полюхович Ю.С., Полюхович Г.В., Х.Ж.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Маслюк И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ковалев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками квартиры общей площадью № кв. м. по адресу: <адрес> являются Полюхович Ю.С., Полюхович Г.В., Х.Ж.Ю. Маслюк И.А. по № доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание веранды вышеуказанной квартиры.
В соответствии с выводами технического заключения № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в веранде квартиры двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в северо-восточном углу помещения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника открытого огня.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Полюхович Г.В. обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно выводам заключения специалиста № по оценке восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 224 000,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта при подготовке заключения составили 29 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать, в том числе требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По результатам проведенной доследственной проверки постановлением <данные изъяты> ТОНДиПР по Марьяновскому и Москаленскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Омской области Х от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева И.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку сумма причиненного в результате пожара материального ущерба составила 224 000,00 рублей.
Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера № ПСЧ № ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области о пожаре, произошедшем в веранде жилого дома по адресу: <адрес>, на площади около № кв. м.
В соответствии с выводами технического заключения № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в веранде квартиры двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в северо-восточном углу помещения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника открытого огня.
Из постановления о передаче материала предварительной проверки по территориальности (подследственности) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительной проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения во дворе дома по адресу: <адрес>, на которых видно, что Ковалев И.А. через входные двери незаконно проник в данный двор (л.д. 105).
Согласно объяснению Ковалева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у своего знакомого, после чего стал собираться домой. Дальнейшие события помнит только с того момента, как его вынесли пожарные из какого-то помещения. О возгорании стало известно от сотрудников полиции, умысла на поджог у него не было, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более ничего не помнит.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец Полюхович Г.В. обратился в Х Согласно выводам заключения специалиста № по оценке восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 224 000,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта при подготовке заключения составили 29 000,00 рублей.
Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение, выполненное Х Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Сторонами заключение Х не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.
Установив указанные обстоятельства, также исследовав заключение специалиста, а также собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника открытого огня, что находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества истцов в результате пожара.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Полюхович Ю.С., Полюховича Г.В., Х.Ж.Ю. Маслюка И.А. и взыскании с Ковалева И.А. ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 224 000, 00 рублей.
Обсудив требования Полюхович Ю.С., Полюховича Г.В., Х.Ж.Ю. Маслюка И.А. о взыскании с ответчика Ковалева И.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, компенсация морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Повреждения в веранде квартиры истцов, несомненно вызвало у них негативные эмоции и переживания. Судом принято во внимание то обстоятельство, что истцы Полюхович Г.В. и Х.Ж.Ю. практически своими руками строили данную веранду в ДД.ММ.ГГГГ, при этом вследствие пожара результаты их труда были уничтожены. Также следует учесть, что в результате пожара могло быть утрачено жилье, принадлежащее истцам на праве собственности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, не состоящий в каких-либо отношениях с семьей истцов, самовольно, без их разрешения, проник на территорию их домовладения, где прошел в веранду квартиры. Истец Полюхович Ю.С., которая преимущественно одна на тот момент проживала в указанной квартире, пояснила в судебном заседании, что испытала сильное душевное волнение, кроме того, с учетом зимнего времени года, она была вынуждена длительное врем проветривать квартиру, которая была задымлена в результате возгорания, в связи с чем в квартире было очень холодно. Учитывая степень нарушения права истцов Полюхович Ю.С., Полюховича Г.В., Х.Ж.Ю. и установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей истцам Полюхович Ю.С. и Полюховичу Г.В. и в размере 2 000, 00 рублей истцу Х.Ж.Ю. Оснований для удовлетворения иска Маслюка И.А. в части требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. согласно договору о проведении оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полюхович Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>), Полюховича Георгия Витальевича (паспорт <данные изъяты>), Х.Ж.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Маслюка Ивана Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) к Ковалеву Ивану Александровичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ковалева Ивана Александровича в пользу Полюхович Юлии Сергеевны, Полюховича Георгия Витальевича, Х.Ж.Ю., Маслюка Ивана Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 224 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей 00 копеек, всего в размере 260 720 (двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ковалева Ивана Александровича в пользу Полюхович Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ковалева Ивана Александровича в пользу Полюховича Георгия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ковалева Ивана Александровича в пользу Х.Ж.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Шереметова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.